(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/26631 E. , 2012/26567 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversiteye temizlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre Hazine tarafından karşıl…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/26631 E. , 2012/26567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversiteye temizlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre Hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini belirterek 10.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 147.093,14 TL.ne yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile,10.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.552,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafça yapılan 2.205,80 TL harç, 67,00 TL posta masrafı, 0,60 TL dosya masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.673,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı ...Temizlik Ltd.Şti' ne ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2464 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/a maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan Harçlar Kanunu gereği peşin alınan ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.552,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ““Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine,yine hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafça yapılan 2.205,80 TL harç, 67,00 TL posta masrafı, 0,60 TL dosya masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.673,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı Nehir Temizlik Ltd.Şti' ne ödenmesine” cümlesindeki “2.205,80 TL harç ve 2.673,40 TL” söz ve rakamlarının çıkartılarak “2.673,40” rakamlarının yerine “467,60” rakamlarının yazılmasına, “Davacı tarafından yatırılan 2.205,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.