6. Hukuk Dairesi 2025/191 E. , 2025/533 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2178 E., 2024/2549 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2022/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incel…
**6. Hukuk Dairesi 2025/191 E. , 2025/533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2178 E., 2024/2549 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2022/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi... vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçlular hakkında ...İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında dört adet taşınmazın satışı yapılarak 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, Ziraat Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olarak göründükleri ve alacaklarının olup olmadığı hususunun sorulduğunu, Ziraat Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin devam ettiğine ve alacakları olduğuna dair gerekli bilgi verilmediğinden alacağının olmadığına ve sıra cetveline dahil edilmemesine karar verildiğini, oysa ki Ziraat Bankası A.Ş. tarafından 23.03.2017 tarihinde verilen cevapta ...'ın kullanmış olduğu kredinin teminatında bulunan 3 adet taşınmaza ilişkin ipoteğin devam edip etmediğinin ipotek bedelinin altında satışa muvafakat verilip verilmediğinin ve güncel alacak miktarının adı geçen kefil ...'dan sorulması hususunun bildirildiğini, bankanın işbu cevabı üzerine 16.06.2017 tarihli müvekkili davacı ...'a gönderilen yazı ile taşınmazların satışı işlemi yapılacağından güncel alacak miktarı ve alacak miktarı altında satışa muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesinin istendiği, müvekkili tarafından...kefili olarak 30.03.2012 tarihinde 202.500,00 TL tarafınca ödenmiş olup güncel alacağın ödeme tarihinden bugüne kadar işlemiş olan yıllık %9 yasal faizi olan 98.065,48 TL ile birlikte toplam alacağının 300.562,48 TL olduğu, alacağının altında satış yapılmasına muvafakati olmadığına ilişkin dilekçenin ...İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle banka halefi olarak ipotek alacaklısı sıfatını kazandığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeden önce müvekkili yerine Ziraat Bankasının alacağının olup olmadığını bildirmediği için 1.sırada yer alması gereken müvekkilinin ipotek alacağının sıra cetveline dahil edilmeyerek davalıların cetvele alınmasının hukuka ve icra dosyası içeriğine aykırı olduğunu, ipotek alacağının imtiyazlı alacak olduğundan satıştan elde edilen miktarın öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, müvekkili şikayetçinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... (1, 2 ve 3 sıra alacaklısı) vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tapu kayıtlarına göre ipotek alacaklısı olarak görülen Ziraat Bankasına alacağı olup olmadığı hususunun sorulduğunu ancak süresinde cevap verilmediği için de Ziraat Bankasına sıra cetvelinde yer verilmediğini, şikayetçi...'ın ...'ın gayrimenkulleri üzerine 2011 yılında konulan hacizleri bertaraf etmek için muvazaalı olarak ipotek borcunun ödenmiş gibi gösterildiğini, 2012 yılında ödendiği iddia olunan borçtan dolayı bu güne kadar herhangi bir yasal takip yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,...'ın hiçbir yasal sorumluluğu olmadığı halde icra taahhüt kefili olarak ipotek borcunu ödemesinin muvazaalı olduğunu, borcun ödenme tarihinde davacının ve ipotek borçlusu ...'ın sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında o tarihte şikayetçinin ödeme gücünün olmadığı hususunun açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla alacağın da olmadığının anlaşılacağını, şikayetçi ve borçlunun iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan 4. sıra alacaklısı ..., şikayete cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/192 Esas, 2022/24 Karar, 21.01.2022 tarihli kararı ile sıra cetvelinde birinci sırada ipotek alacağı imtiyazlı alacak olduğundan şikayetçi ...'ın yer alması gerektiğinin anlaşıldığı ancak sıra cetvelinde ...'a yer verilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1539 Esas icra dosyasından düzenlenen 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, hazırlanacak sıra cetvelinde birinci sıranın şikayetçiye verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 2021/192 Esas, 2022/24 Karar, 21.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1203 Esas, 2024/27 Karar, 02.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1203 Esas, 2024/27 Karar, 02.01.2024 tarihli kararının süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, 2024/866 Esas, 2024/2935 Karar, 25.09.2024 tarihli kararı ile ipotek konusu borcu ödeyen kişinin, ipotek alacaklısının kanuni halefi olup, yasa gereği ona ait tüm hakları kullanabileceği, somut olayda ipotek hakkı sahibi Ziraat Bankası'nın alacağını ödeyen şikayetçi ...’ın ipotek alacaklısının kanuni halefi olduğundan ayrıca alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olması gerekmediği, ipotek alacaklısına ait tüm haklar borcu ödeyen şikayetçiye geçtiğinden şikayetin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve şikayet olunan vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet Olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu itibarla şikayetçinin kefil sıfatını haiz olamayacağını beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet istemine ilişkindir. 1) Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesi kararı esas alınıp istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden bir hüküm kurulduğu, Dairemizce, bu hükmün bozulması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulması halinde esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre şikayet olunan Oral Çelik vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan Oral Çelik vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.