16. Hukuk Dairesi 2012/9464 E. , 2013/980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; paylaşmanın ne şekilde yapıldığı konusunda keşiflerde ve duruşmada alınan tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğu belirtilerek, daha önce
**16. Hukuk Dairesi 2012/9464 E. , 2013/980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; paylaşmanın ne şekilde yapıldığı konusunda keşiflerde ve duruşmada alınan tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğu belirtilerek, daha önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan 1990 yılında paylaşılarak köy karar defterine göre...mirasçısı olarak 4 kardeşe kalan taşınmazın daha sonra zeminde fiilen tekrar paylaşılıp paylaşılmadığının, kimin nereyi kullandığı ve kullanımın paylaşıma uygun olup olmadığının maddi olaylara dayalı olarak sorulup, açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi ve ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2095,58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün davacı ... adına tesciline; davacı ve müdahil Hazinenin, (B) harfi ile gösterilen 270,53 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davaları yönünden ise, bu bölüm dere yatağında kalıp, hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ile müdahil Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve yasaya uygun tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında karar verildiği halde; çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, “dava konusu 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise aynı parsel numarası ile tespit gibi davalı Mustafa oğlu ... adına tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.