(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/12860 E. , 2010/14023 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar i…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/12860 E. , 2010/14023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının daha önce davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal davası açtığı, kararın kesinleşmesinden sonra hükmün icra marifetiyle infaz edildiği, hükmün infazı sırasında yıkılan yerlerden kalan bazı inşaat artıklarının halen davacının 3735 parsel sayısını alan taşınmazı üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava, inşaat artıklarının 1422 (3735) sayılı parselden temizlenmesini (kal’ini) teminen açılmıştır. Dolayısıyla mahkemenin görev sınırı belirlenirken, bu dava değerinin esas alınması gerekir. Mahkemece yukarıda yapılan saptama bir yana bırakılarak, hükmün infazı sırasında yıkılmayarak davacı parseli içinde kalan su basmanı değerinin de dava konusu imiş gibi düşünülmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle dava değerini saptamak, dava sulh mahkemesinin görev sınırları içerisinde kalmakta ise çekişmenin esasını incelemek, aksi halde şimdiki gibi görevsizlik kararı vermek olmalıdır. Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.