2. Hukuk Dairesi 2013/7137 E. , 2013/13822 K. MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :9.12.2011 KARŞI OY YAZISI Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. KARŞI OY YAZISI Yapılan ipotek işleminde, diğer eşin açık rızası mevcut değildir. Bu konuda ispat yükü davalı banka ve onunla ilişki içindeki diğer davalı üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 1023-1024.maddesindeki iyiniyet karinesi işlemin tarafları arasında geçerlidir. Davalı banka tapu kaydına dayalı olarak ha…
**2. Hukuk Dairesi 2013/7137 E. , 2013/13822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :9.12.2011 KARŞI OY YAZISI Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. KARŞI OY YAZISI Yapılan ipotek işleminde, diğer eşin açık rızası mevcut değildir. Bu konuda ispat yükü davalı banka ve onunla ilişki içindeki diğer davalı üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 1023-1024.maddesindeki iyiniyet karinesi işlemin tarafları arasında geçerlidir. Davalı banka tapu kaydına dayalı olarak hak elde ettiği ve bu sebeple iyiniyetli olduğunu ileri sürebilecek durumda değildir. Zira, banka eşin açık rızasının alınması gerektiğini, basiretli bir tacir olarak, bilebilecek durumdadır. Davacının bankanın yaptırdığı ekspertiz işlemi sırasında davalının konutda bulunması ipoteğe rızası olduğunun kabulüne yeterli olmadığı gibi; ipotek tesisinden üç yıl sonra dava açması da; Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Davacının dava açma hakkını kötüye kullandığına ilişkin başkaca bir delil ve fiili karine mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.