1. Ceza Dairesi 2012/1956 E. , 2014/977 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜM : Sanığın ...'a yönelik yaralama eyleminden dolayı, TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın ...'a yönelik hakaret suçundan dolayı, TCK'nun 125/1-4, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası. Sanığın ...'a yönelik eyleminden dolayı,TCK'nun 86/2-3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası. To…
**1. Ceza Dairesi 2012/1956 E. , 2014/977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜM : Sanığın ...'a yönelik yaralama eyleminden dolayı, TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın ...'a yönelik hakaret suçundan dolayı, TCK'nun 125/1-4, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası. Sanığın ...'a yönelik eyleminden dolayı,TCK'nun 86/2-3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama, hakaret, mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, TCK.nun 50, 51 maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1-Sanık hakkında mağdur ...'a hakaret ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 2-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir. Olayımızda da sanığın arkadaşları ile birlikte, mağdur ...'ın işlettiği gazinoya eğlenmek için gittikleri, içki içtikleri, ayrılacakları sırada getirilen hesabı fazla bulan sanığın itiraz ettiği ve gazino çalışanları ile tartıştığı, mağdur ... tarafından dışarı çıkartıldığı sırada yüksek sesle küfür etmeye başladığı, mağdur ...'ın sanığın yanına gelerek, küfür etmemesi için uyarması üzerine, sanığın bıçakla mağdur ...'ı göğsünden bir, batından üç kez vurarak yaraladığı, mağdurun batın bölgesindeki iki bıçak darbesinin diafragma ve dalak yaralanması meydana getirdiği, ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu, mağdur ...'ın sanık ...'e müdahale ederek, yumruk vurarak yere düşürdüğü, bunun üzerine sanığın bıçakla mağdur ...'a da bir kez vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve kaçtığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği, engel durumun varlığı dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.