6. Hukuk Dairesi 2015/2889 E. , 2015/5171 K. "" MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2011/175-2012/667 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu kefilin yaptığı itirazın iptali …
**6. Hukuk Dairesi 2015/2889 E. , 2015/5171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2011/175-2012/667 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 18.08.2009 tarihinde davalı kefil ve dava dışı kiracı şirket aleyhine başlattığı icra takibi ile 3 aylık birikmiş kira, sözleşmeye göre boş kalan 2 ay kirası, tamirat ve elektrik borcuna ilişkin 35.743.50 TL ile 330.63 TL 12.07.2009-18.08.2009 arasında işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalı kefil süresinde yaptığı itirazında, alacaklı ile herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, kiracı şirketin temsilcisi sıfatını taşımadığını,ihale evraklarına danışman olarak imza attığını, 01.11.2008 tarihli kira sözleşmesinde, kiralama özel şartlarında, 31.10.2008 tarihli anahtar teslim tutanağında ve ayrıca düzenlenen iki tutanakta da imzası bulunmadığını, herhangi bir imzası olsa dahi resmiyet ifade etmediğini beyan etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ihale şartnamesine göre bir yıl olan sözleşmenin başlangıç tarihinin 20.10.2008 tarihi olduğunu kefilin sorumlu olduğu 20.10.2008-20.102009 dönemine ilişkin icra takibi başlatıldığını bu nedenle sadece 3 aylık ödenmeyen 18.000 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yargılama sırasındaki savunmasında düzenlenen kira sözleşmesinde herhangi bir imzası bulunmadığını, kendisinin danışman olarak ihaleye girip, ihaleyi aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli , bir yıl müddetli aylık 6.000 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel hükümler 11. maddesinde kiracının kira ilişkisinin doğurduğu her türlü borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil borçlu olabilecek güvenli kefil göstermek zorunda olduğunun düzenlendiği ve bu sözleşmenin son sayfasında davalı T.. T..'un dava dışı kiracı şirketin danışmanı sıfatıyla müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra takibine konu kiraların 1. yıl kira dönemine ait olduğu ve kefilin bu kira borcundan dolayı sorumlu olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.