19. Hukuk Dairesi 2016/164 E. , 2016/8334 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde müvekkiline nakit avans çektiğ…
**19. Hukuk Dairesi 2016/164 E. , 2016/8334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde müvekkiline nakit avans çektiği gerekçesiyle 5.900,00 TL borç çıkartıldığını, müvekkilinin böyle bir para çekmediğini, kaldı ki, para çekme makinesinden bir seferde bu meblağın çekilmesinin mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle birde müvekkilinden 341,00 TL masraf tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 341,00 TL'inin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hızlı para hizmetinden yapmış olduğu onay ile 11.05..2012 tarihinde yararlandığını, hızlı para hizmetinde 30 gün içerisinde ana paranın kullanılmaması halinde iptal hakkı verildiğini, davacının hesabına hızlı para geçtiğinde hesap eksi bakiyede olduğundan hesaba geçen paradan düşüldüğünü, davalının hesabından 300,00 TL çektiğini, çekilen bu miktar ile faizi 341,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıya hızlı paranın iptal edileceği yönünde bilgi verildiğini, davacının 341,00 TL'yi ne zaman ödeyeceğini belirtmediği gibi 341,00 TL'yi hesabından çekiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının böyle bir para çekim işlemi gerçekleştirmediğinden 4.949,00 TL ana parası olmak üzere toplam 5.556,72 TL kredi tutarı ile 337,77 TL hızlı para hizmet bedeli nedeni ile davalı bankaya borçlu bulunmadığı ancak iadesini talep ettiği 341,00 TL'nin davacı tarafından bizzat kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya 5.900,00 TL nakit avans çekimi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.