(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5336 E. , 2010/12081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü v
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5336 E. , 2010/12081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir Mahkemece maluliyet oranı % 0 olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işyerinde dağılan kağıt hamurunu toplama ve düzene sokma esnasında sağ kolunu makineye kaptırıp, orada çalışanların çekip çıkarması sonucu kurtulmuş ancak uzunca süre tedavi görüp, 18.03.2005-29.12.2005,09.10.2006-11.03.2007 tarihleri arası hastalık sigorta kolundan kendisine 4.231,32 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 28.08.2004 tarihinde geçirdiği kazanın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği, Sağlık Bakanlığı Lüleburgaz 82. Yıl Devlet Hastahanesi'nin 21.05.2008 tarihli raporu, SSYS Kurulunun 21.10.2009 tarihli raporlarına göre maluliyet gerekmeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Olayın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 47. ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur. Somut olayda, davacının zararlandırıcı sigorta olayında sağ kolunu makineye kaptırdığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, maluliyet oranı %0 olsa dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Yukarıda anılan koşullar oluştuğuna göre davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.