5. Hukuk Dairesi 2014/9714 E. , 2014/25154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/231-2014/38 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyad
**5. Hukuk Dairesi 2014/9714 E. , 2014/25154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/231-2014/38 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; a) Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlı alanları infaza uygun şekilde belirlenmediğinden bir elektrik mühendisi ve fen bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılarak, enerji nakil hattının geçtiği irtifak hakkının konusunu oluşturacak izdüşümle alanlarının ve koruma alanlarının belirlenmesi ve dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve bu enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının belirlenerek irtifak hakkı bedellerinin bellirlenmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, b) Dosyada bulunan Sancaktepe Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 03.07.2013 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazların 15.02.2010 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı alanında kaldığı ve bu nedenle de imar parseli olmadıkları bildirildiği göz önünde bulundurularak, taşınmazlara inşaat ruhsatı verilip verilmeyeceği, verilecekse herhangi bir kısıtlama uygulanıp uygulanmayacağı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, taşınmazlarda Enerji Nakil Hattı Koruma Bandında olması ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü olup olmayacağı araştırılmadan, Eksik inceleme ile irtifak hakkı bedellerinin tesbiti doğru olmadığı gibi, c) Kabule göre de; Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu parsel yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde nakil hattı koruma bandında olduğundan bahisle değer düşüklüğü verilerek bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.