Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 20.3.2012 tarih ve 1.1.2009 – 31.12.2012 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 69.437.75 TL alacağın tahsiline için ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, lisans sözleşmesinin mali şartlar başlıklı 4/b maddesi gereği, davalı yayın kuruluşunun ödemesi gereken mali hak bedellerinin 2009 yılı için 10.662,20+KDV, 2010 yılı
,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında 26/12/2012, 01/07/2013 ,19/04/2017 ve 10/10/2018 tarihli kredi genel sözleşmeleri kapsamında kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalının kredinin geri dönüşü konusunda edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlunun kredi hesaplarının 03/04/2019 - 20/05/2019 tarihleri itibariyle kat edildiğini bildiren ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.