(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29527 E. , 2020/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29527 E. , 2020/6605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı işyerindeki son yılında 4.000,00 TL maaş aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise bordrolarda gösterilen ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması sonucuna göre davacının ücretinin net 3.000,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır. Ancak, dosya kapsamında davacının görev tanımı ile yaptığı iş yeterince aydınlatılamadığı gibi taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece yapılan ücret araştırmasının hüküm kurmaya elverişli olmadığı da görülmektedir. Davacı taraf yönetici müdür olduğunu beyan ederken, davalı taraf ise davacının vasıfsız eleman olduğu beyanında bulunmuştur. Davacı tanıkları ile davalı tanığı ... davacının muhasebeci, davalı tanığı İlhan ise genel müdür olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur. Buna göre; davacının görevinin ne olduğu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve ... kazanç sorgulama ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 3-Taraflar arasında davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve varsa bu çalışmalarına karşılık işverence ödenmemiş alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, Mahkemece dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları kabul edilmişse de, taraf tanıklarının beyanlarına göre hafta tatili çalışması ispat edilememiş, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin olarak sadece davacı tanığı ...’in beyanda bulunduğu ancak bu tanığın da davacı ile aynı mahiyetli davasının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla söz konusu alacağın hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Dosya kapsamında söz konusu alacaklara dair tanık beyanı dışında, yazılı belge de bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda ispatlanamayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağına yürütülmesi gereken faiz oranı konusunda da ihtilaf bulunmaktadır. Yıllık izin ücreti için uygulanması gereken faiz türü yasal faizdir. Dava dilekçesinde de yıllık izin ücretine yasal faiz yürütülmesi istenmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği faiz oranları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan yıllık izin ücretine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.