21. Hukuk Dairesi 2015/12887 E. , 2015/20124 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, .....'lı süreler hariç 22.08.1989 - 26.09.1998 tarihleri arasında.... olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline 6552 Sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Haki…
**21. Hukuk Dairesi 2015/12887 E. , 2015/20124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, .....'lı süreler hariç 22.08.1989 - 26.09.1998 tarihleri arasında.... olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline 6552 Sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Davacı, 22.8.1989 ile 26.9.1998 tarihleri arasında çakışan zorunlu SSK'lı çalışmaları haricindeki sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 19.08.1988 varide tarihli bildirge ile 01.09.1988 tarihinden itibaren tescil edildiği, davalı Kurum tarafından; 01.09.1988 tarihinde başlatılan sigortalılığının aynı tarih itibari ile 19 kodu ile durdurulduğu, başka bir hizmet cetvelinde ise 1.9.1988-22.8.1989 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği, davacının 23.08.1989 – 1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK'lı çalışmaları bulunduğu, 1.9.1989-26.9.1998 tarihleri arasında devam eden kooperatif kaydı ile 23.10.2009 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca; Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6. maddelerine göre Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının prim ödemesi ve ürün kesintisi bulunmadığı ve tescili olmadığı gerekçesiyle sonuca gidilmiş ise de, 19.8.1988 giriş bildirgesi geçerli bir başvuru olup, iptali mümkün değildir. Mahkemece Kurumdan davacının 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 17. maddesi dikkate alınmazsa hangi tarihlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, Geçici 17. maddeye göre hangi döneme ilişkin prim borçları nedeniyle sigortalılığının durdurulduğu sorulmadan ve hizmet akdine dayanan çalışmalarının kesintili olup hiçbirinin bir yıl sürmediği ve bu itibarla kısa süreli çalışmalar olduğunun anlaşılması karşısında, anılan gerekçe ile ve yukarıda anılan Yasa maddeleri değerlendirilmeden, ayrıca davalı Kurum tarafından Geçici 17. madde gereğince durdurulan sürelerin askıda olduğu, davacının bu sürelere ilişkin prim borcunu ödeyerek her zaman hizmet kazanabileceği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.