11. Hukuk Dairesi 2012/9899 E. , 2013/9414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/314-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge
**11. Hukuk Dairesi 2012/9899 E. , 2013/9414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/314-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan restorantta, ızgara ateşinin yakılması sırasında çıkan kıvılcımların bacada biriken kurumları tutuşturması sonucu yangın çıktığını, sigortalı işyerinin baca temizliğinin davalı şirket tarafından yapıldığını ancak davalının bacayı iyi temizlemediğini, hasar nedeniyle sigortalısına 25.100 TL ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin yangın raporunda tahmini olarak belirtildiğini, eksper raporunun da bu rapora göre düzenlendiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının sigortalı olan restorantta, ızgara ateşinin yakılması sırasında çıkan kıvılcımların bacada biriken kurumları tutuşturması sonucu çıktığını, davalının bacayı iyi temizlemediği ayrıca baca temizliğinin yapıldığı tarihte davalının baca temizleme yetki belgesinin süresinin dolmuş olduğu, davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı, yangın sebebiyle oluşan zarar miktarının 25.100 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.100 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.341,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.