19. Hukuk Dairesi 2015/17800 E. , 2016/6916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazı
**19. Hukuk Dairesi 2015/17800 E. , 2016/6916 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı yana borcunun olmadığını, 17.03.2014 tarihinde davacıya 1.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesi yapılması için tayin edilen günde hazır edilmediği, yeniden süre verilmesine yönelik talebin davalı yanca kabul edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıya defter ve kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmiş, süresinde ibraz edilmemesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Taraflardan herhangi birinin delille ilgili kesin mehile riayetsizliğinin yaptırımı sadece o delilden vazgeçmeye yönelik olarak değerlendirilmelidir. Davacı bunun dışında dayanmış olduğu delillerle davasını ispatlayabilir. Nitekim dosyada görüldüğü üzere delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup bu hakkı hatırlatılmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takipten sonra ve davadan önce takip borcuna mahsuben yapılan ödemelerle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden bu miktar bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.