1. Hukuk Dairesi 2023/807 E. , 2024/1317 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2022/315 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve Dargeçit Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı a…
**1. Hukuk Dairesi 2023/807 E. , 2024/1317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2022/315 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve Dargeçit Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... köyünde kain 241 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların doğusunda kalan ve kadastro sırasında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 3.000 m2 yüz ölçümündeki yerin yaklaşık 35 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla, ölen eşiyle birlikte zilyedi olduklarını, Devlet Su İşleri (DSİ) tarafından bu yere el atılarak dolgu ve yol yapılması sonucu dere yatağının dağıldığını, baraj yapım işi nedeniyle yerlerini DSİ'nin kullandığını ileri sürerek dava konusu ettiği yerin adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi 11.13.2013 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. 3. Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.12.2013 tarihli ve 2013/147 Esas, 2013/632 Karar sayılı kararı ile; dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan 3.346,16 m2 yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın Karabayır ve Ilısu köyleri kadastro çalışma alanı sınırında kaldığı, dere boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı, taşınmazın dere kenarında ve eğimli olup ekili dikili olmadığı, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarına istinaden davacı tarafından davaya konu yerde pirinç, susam ve kayısı yetiştirildiği, 5-6 yıl önce baraj inşaatı nedeniyle yerin zarar gördüğü, bu sebeple son 5-6 yıldır kullanılmadığı, davacının 20 yılı aşkın nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu yerde pirinç, susam, kayısı yetiştirdiği, son 5-6 yıldır kullanılmamasının nedeninin davacıdan kaynaklanmadığı, Ilısu Barajı inşaatına çok yakın olduğu için zarar gördüğü, taşınmazın bu hâliyle dahi 3. sınıf tarım arazisi olduğu, davalı köy tüzel kişiliğinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi, re'sen gözetilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.