(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/14773 E. , 2009/16245 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii ve ... Mevkiinde…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/14773 E. , 2009/16245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii ve ... Mevkiinde bulunan taşınmazlarının içerisinden orman sınır noktalarının geçirildiğini, oysa taşınmazların uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanılıp orman ile hiçbir sınırı bulunmadığını, bu nedenle itiraz konusu sınırların yeniden belirlenerek orman sınırından çıkartılmasını ve taşınmazların adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro komisyonu tarafından davadan sonra 08.05.2007 tarihinde 176 ada 1 parsel olarak ... ve ... ... adlarına tarla vasfıyla tespit edilmiş sınır ve yüzölçümü açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece; en eski resmi belgelerde dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması, eğiminin düşük olup toprak muhafaza karakteri taşımaması gerekçesiyle davanın kabulüne ve krokide (A) ile gösterilen 1231,38 m², (B) ile gösterilen 144,32 m², (C) ile gösterilen 126,06 m², (D) ile gösterilen 1932,97m² miktarındaki taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alına uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu olan fenni bilirkişi raporunda belirtilen (A), (B), (C), (D) harfli taşınmazların esti tarihli resmi belgelerde ormansız açık alanda kaldığı, yörede yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında ise (A) ve (D) harfli taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı, (B) ve (C) harfli taşınmazların ise orman sınırları dışında kaldığını ve tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazların memleket haritası ve amenajman planında göstermiştir. Fenni bilirkişi raporuna göre çekişmeli (D) harfli 1932.97 m2'lik taşınmazın 104 ada 1 nolu orman olarak tesbit edilen taşınmazın içinde kaldığı, (A) harfli 1231.38 m2'lik taşınmazın ise 105 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı, (B) harfli 144.32 m2'lik taşınmazın ise paftada yol olarak, (C) harfli 126.06 m2'lik taşınmazın ise paftada dere olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. 1) Çekişmeli (D) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ; Dosya kapsamından (D) harfli taşınmazın 25 hektar 6359,35 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen taşınmazın içinde yer aldığı, (D) harfli dava konusu olan taşınmazın tüm yönlerden 104 ada 1 nolu orman parselinin itiraz edilmeyen ve kesinleşen orman niteliğindeki bölümleri ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısı ile orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece bu taşınmaza yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Çekişmeli (A) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairenin 06.11.2008 tarih 2008/13527 sayılı iade kararı üzerine dosya içine konulan kadastro mahkemesinin 2007/52 2008/168 sayılı dosyasında İbrahim akay tarafından 105 ada 1 nolu orman parselinin bir bölümüne ve paftada yol olarak bırakılan bir bölüm taşınmaza yönelik olarak orman kadastrosu ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ,mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulduğu, sözkonusu dosyanın temyiz edildiği ancak dairenin 19.01.2009 tarih 2008/14265 sayılı kararı ile eksikliklerin tamamlanmasının istendiği ,dosyanın halen derdest halde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, sözkonusu dosyadaki dava konusu taşınmazı gösteren fenni bilirkişinin düzenlediği kroki ile eldeki dosyadaki fenni bilirkişi krokisi çakıştırıldığında bu dosyada dava konusu olan taşınmazın bir bölümünün aynı mahkemenin 2007/52 2008/168 sayılı dosyasında da dava konusu olduğu, çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırılan taşınmaz olduğu ve Hazinenin davalı olarak dosyada yer almadığı saptanmıştır. Ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise ortada aynı taşınmaza ilişkin iki ayrı davanın bulunduğu göz önüne alınarak (A) harfli taşınmaza ilişkin davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi ve yargılamanın tek bir dosya üzerinden yapılması gerekmektedir. 3) Çekişmeli (B) ve (C) harfli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince : Uzman fenni bilirkişi raporunda çekişmeli (B) harfli taşınmazın kadastro paftasında yol olarak, (C) harfli taşınmazın ise kadastro paftasında dere olarak tescil harici bırakıldığı, bu taşınmazlar ile ilgili olarak kadastro tesbit tutanağının düzenlenmediği ve yörede yapılarak kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı, eldeki davanın ise orman sınırları içine alınan taşınmazlara yönelik olarak açıldığı anlaşılmakla mahkemece bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca 176 ada 1 parsele yönelik olarak ortada bir dava bulunmadığı anlaşıldığından dosya içindeki bu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak aslının taşınmazın yüzölçümünün belirlenerek kesinleştirme işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması da doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.