13. Hukuk Dairesi 2014/1452 E. , 2014/16659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2012/340-2013/524 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait 132 nolu parseli satın almak üzere anlaşt
**13. Hukuk Dairesi 2014/1452 E. , 2014/16659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2012/340-2013/524 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait 132 nolu parseli satın almak üzere anlaştıklarını ve 200.000 TL. nı banka havalesi ile ve 70.000 TL.ni elden ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, bedelinin tahsili için yapılan takibe hakız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borç para verdiğini, havale ile bu paranın kendisine gönderildiğini, satış ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 200.000 TL. üzerinden itrazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının taşınmazını satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise satış hukuki ilişkisini kabul etmemiş ve gönderilen havalenin borç ödemesi olduğunu savunmuştur. Davacı, satış hukuki ilişkisine dayandığına göre , bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle davacının davalıya gönderdiği havalenin satış bedeline yönelik olduğunu davacı isbatlamalıdır. Davacı yemin deliline de dayanmış olup, davacının bu yönde davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek , ispat yükünün davalı tarafta olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan 3.670,070 TL harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.