15. Ceza Dairesi 2018/3056 E. , 2021/673 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın a…
**15. Ceza Dairesi 2018/3056 E. , 2021/673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın aldığı mevyeler karşılığında suça konu Türkiye Garanti Bankası Ankara Cad./Bursa Şubesi’ne ait, 04/03/2009 keşide tarihli, 6980 TL bedelli, 0575284 seri numaralı külliyen sahte oluşturulmuş çeki ciro ederek katılan ...’ye verdiği, bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunan sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi 2-Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki birlikte iş yaptığı ... isimli kişi ve tanık ...’nun getirdiğini, bu kişilerinde çekte lehdar olan...’dan aldıklarını belirtmesi, tanık ...’nunda beyanında sanıkla ortaklığının olmadığını, ancak sanığın savunmasını doğrular şekilde ... isimli kişiyle birlikte Kütahya iline gidip ...isimli bir kişiden ...’ın bir çek alıp bunuda sanığa verdiğini, ...’ın sanıkla birlikte bu çekle portakal aldığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ... ve ...... isimli kişilerin dava konusu olayla ilgili mahkemede tanık olarak dinlenmesi, katılan ...’nin tekrar beyanının alınarak sanığın yaptığı alışveriş sırasında yanında ... isimli kişinin bulunup bulunmadığının sorulması, ..., ...... ve tanık ...’nun yazı ve imza örneklerinin alınarak suça konu çekte yazı veya imzalarının bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm deliller birlite değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.