(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5408 E. , 2010/6644 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ilköğretim okul inşaatı yapımından kaynaklanan alacağın fiyat artış katsayısı uygulanarak tahsili istemine ilişkindir. Davalı sözleşme dışında yapılan fazla imalât b
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5408 E. , 2010/6644 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ilköğretim okul inşaatı yapımından kaynaklanan alacağın fiyat artış katsayısı uygulanarak tahsili istemine ilişkindir. Davalı sözleşme dışında yapılan fazla imalât bedelinin ödenemeyeceğini, kaldı ki 1997 yılında yapıldığından buna göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, 9 derslikli olarak yapımı öngörülen ilköğretim okul inşaatı daha sonra 12 dersliğe çıkartılmış ve 1997 yılında tamamlanarak geçici kabulü yapılmıştır. Esasen bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşmenin %30'u dışında kalan fazla imalât bedelinin ödenip ödenmeyeceği ve fiyatı konusundadır. Sözleşme hükümlerine göre davalı idarenin sözleşme fiyatlarıyla %30 fazla iş yaptırma yetkisi vardır. Ancak %30'u aşan fazla imalât yapıldığı da ortadadır. Bu durumda davacı, Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca iş sahibi yararına yapılmış, zorunlu ve yararlı olan harcamaların tümünü isteyebilir. Fazla imalât 1997 yılında yapıldığından ve bilirkişi raporunda da 1997 yılı piyasa fiyatlarına göre fazla iş bedelinin 1.158,83 TL olduğu hesaplanmış olduğundan saptanan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmede yer almadığı halde 2002 yılı fiyat artış katsayısı uygulanarak hesaplanan bedelin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.