11. Hukuk Dairesi 2022/3929 E. , 2024/422 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1786 Esas, 2022/588 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/569 E., 2019/572 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3929 E. , 2024/422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1786 Esas, 2022/588 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/569 E., 2019/572 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu itibarla yalnızca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumda çalıştığı dönemde görev tanımı ile ilgisi olmadığı halde sanat eseri niteliğine haiz 23 sanatsal proje tasarımı meydana getirdiğini, müvekkilinin meydana getirdiği bu eserlerde daha önce ödül ... ve sergilediği heykel, resim çalışmalarını kullanıldığını, sanatçının eserlerinin bilgisi dışında değiştirildiğini, şartnameye uymayan, sanatçıyı aşağılayan kötü uygulamalar yapıldığını, sanatçının adının yazılması gereken tabelalar konulmadığını, müvekkilinin eserlerinden Tarım ve ... Müzesi rölyefi üzerine konan sponsor firmaya ait tabelada aynı şekilde eseri bozan ve eseri aşağılayan bir görüntüye sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 02.09.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmişlerdir. II. CEVAP