(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2014/29066 E. , 2015/21667 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Maya Gayrimenkul A.Ş.vekili avukat .....geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış v…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2014/29066 E. , 2015/21667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Maya Gayrimenkul A.Ş.vekili avukat .....geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, Beşiktaş İlçesi, Bebek Mahallesi, 66 pafta, 593 ada, 53 parselde inşa edilen Etiler/Maya Residences adlı projede yer alan 123 nolu bağımsız bölümü 30.06.2003 tarihinde yapılan sözleşme ile davalıdan satın aldıklarını, taşınmazı satın alırken davalı yüklenicinin tüm bağımsız bölüm maliklerinin kullanabileceği açık havuz taahhüdünde bulunduğunu, satış ofisinde sergilenen makette de açık havuzun yer aldığını, ayrıca davalıdan taşınmaz satın alan dava dışı Muammer Ekim'in sözleşmesinde “Tüm bağımsız bölüm sahiplerinin kullanabileceği açık havuz 30/05/2004 tarihine kadar Maya tarafından yapılacaktır. Her ne sebeple olursa olsun Maya havuzu yapmaz veya yapamaz ise alıcıya 25.000.USD ödemeyi kabul eder” şeklinde yapılan düzenlemenin de davalının açık havuz taahhüdünde bulunduğunun kanıtı olduğunu, kat maliklerinin ve yönetimin yoğun baskıları sonucunda davalının taahhüdünü yerine getirdiğini düşünürken havuzun 53 parselde değil 20 parselde inşa edildiğini, yapı kullanma izin belgesi ve ruhsatının olmadığını yani kaçak yapı olduğunu ve mülkiyetinin de kendilerine ait olmadığını öğrendiklerini, yine satış kitapçığında 40.000.m2 alan üzerinde inşaat yapılacağı belirtilmiş ise de, inşaat alanının tapuda 36.440.m2 çıktığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazda meydana gelen değer kaybından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybından doğan 1.000.00.TL’nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile toplam 86.000.00.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, sözleşmede açık havuz yapılacağı taahhüdünün olmadığını, taşınmazın bulunduğu sitedeki başka bir üyeye yönelik verilen taahhüdün davacıyı bağlamayacağını, kaldı ki havuz yapılacağı yönünde taahhüt olsa dahi bu yönde bir talepte bulunulması ile ilgili zamanında ihbarda bulunulmadığını, sözleşmede projede değişikliği yapılarak açık havuzun sitenin bulunduğu parsele komşu parselde yapıldığını, davacıların sitenin 36.440.m2 üzerine kurulduğunu bilerek satın aldıklarını tapu kayıtlarının aleni olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.