8. Hukuk Dairesi 2014/10652 E. , 2015/17598 K. MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 NUMARASI : 2011/521-2012/598 N.. Y.. ile Ş.. K.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının reddine dair Ankara 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 521/598 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınma…
**8. Hukuk Dairesi 2014/10652 E. , 2015/17598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 NUMARASI : 2011/521-2012/598 N.. Y.. ile Ş.. K.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının reddine dair Ankara 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 521/598 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazın evlilik birliği içinde edilinildiğini açıklayarak, bu taşınmaz nedeniyle, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir miktar alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 03.09.1987 tarihinde evlenmişler, 21.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 02.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Davaya konu taşınmaz dosyadaki mevcut tapu kaydına göre 02.05.2007 tarihinde imar yolu ile davalı koca adına tapuya kaydolunmuştur. Makemece; her ne kadar “Mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde eşlerden birinin edindiği mala diğer eş katkı yapmış ise sağladığı katkının karşılığını ıspat edebilme şartı ile isteyebilir. Davacı taraf düğünde takılan takıları ve ailesinin maddi desteğinin taşınmaz edinilirken olduğunu belirterek katkı iddiasında bulunmuş isede bu hususta dosyaya hiçbir delil sunamamış, tanıklar da bu hususta ispata yeterli olmayan soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Kooperatif üyeliğinin ve ödemelerin devam ettiği dönemde davacının düzenli olarak gelir elde ettiğine dair bilgi belge sunulamadığından taşınmazın edinildiği dönem itibari ile dava konusu edinilen konut davalının kişisel malı niteliğinde bulunduğundan” şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada ki mevcut bilgi ve belgelerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın kooperatif yolu ile edinildiği, davalı kocanın evlenmeden önce 1986 yılında bu kooperatife üye olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Ne var ki, taşınmazın tapu kayıtları ile tedavülleri ve varsa dayanak belgeleri getirtilmek suretiyle taşınmazın edinme tarihi hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca üye olunan SS .. Konut Yapı Kooperatifine davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin evraklar ilgili yerlerden getirtilmemiş olup, ödemelerin tamamının 743 sayılı TKM'nin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bitirilip bitirilmediği hususunda da bir araştırılma yapılmamıştır. Mahkemece, ödemelere ilişkin evrakların temini ile 4721 sayılı TMK'nun uyarınca 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılmış ödeme olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu hususu da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.