(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/644 E. , 2010/10040 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 16.4.2009 Nosu : 276-81 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı borçlu şirketin hisse senetlerinin İMKB pazarında işlem gördüğünü, İMKB Kotasy
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/644 E. , 2010/10040 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 16.4.2009 Nosu : 276-81 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı borçlu şirketin hisse senetlerinin İMKB pazarında işlem gördüğünü, İMKB Kotasyon Yönetmeliğinin “Kotta Kalma Ücreti başlıklı 22.maddesine göre “Menkul Kıymetleri Borsa Kotunda bulunan ortaklıklar, ilgili menkul kıymetler Borsa kotunda kaldıkları sürece her yıl kotta kalma ücreti öderler” düzenlemesinin getirildiğini, yasal mevzuattan kaynaklanan kotasyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğunu, mahkemenin de yetkisiz bulunduğunu, yasal dayanağı bulunmayan bir maddi yükümlülüğün yönetmelikle düzenlenmesinin mümkün olmadığını, borcun varlığı kabul edilse bile TMSF tarafından tüm malvarlığına haciz ve tedbir uygulanan müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle B.K.nun 117.maddesi anlamında ifa imkansızlığı içerisinde olduğunu, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HUMK.nun 10 ve B.K.nun 73.maddesi uyarınca davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak olan 7.750.00.-TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 460.35.-O.H. 110.00.-P.H. 350.35.-Kalan Aslı gibidir.