19. Hukuk Dairesi 2014/9352 E. , 2015/6349 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, karşı taraftan kimsenin gelmemiş olmasıyla duruşmaya başlanarak ha…
**19. Hukuk Dairesi 2014/9352 E. , 2015/6349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, karşı taraftan kimsenin gelmemiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketçe gönderilen mal yüklü aracın, davalı-alıcıya ait depoya malların boşaltılmasından sonra davalının deposunda meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilince mal taşıyıcıya teslimle müvekkilinin ediminin BK'nın 209/3. maddesi hükmüne göre sona erdiğini, söz konusu mal karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince davacı şirkete sipariş verilen etil asetat ve İPA'nın daha önceki teslimlerde de olduğu üzere müvekkili şirketin iş yerinde teslim edilmesi gerektiğini, taşıma sözleşmesinin davacı tarafla yapılmadığını, müvekkilinin iş yerine getirilen malın teslim edilmediğini, hammaddenin boşaltılması esnasında yangın meydana geldiğini ve müvekkilinin iş yerinin yandığını, kazanın nakliye şirketinin elemanın tedbirsiz davranması sonucu meydana geldiğini, mal ikinci tartımdan sonra zayi olduğundan hasarın davacıya ait olduğunu, ürünün niteliği itibariyle müvekkilinin iş yerinde tesliminin zorunlu olduğunu, davacının iddia ettiği oranda mal boşaltılmadığını, boşaltım sırasında yangın çıkması nedeniyle boşaltım işleminin yarım kaldığını ileri sürerek, davanın reddi ile taşıyıcı firmaya davanın ihbarına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere, keşifte alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; icra takibine konu faturadaki kimyasal ürünlerin davalının deposuna boşaltılırken birden alev aldığı, boşaltılan 14.000 kg etil asetatın yanarak yok olduğu gibi davalının iş yerindeki birçok demirbaş ve malın da yandığı, kimyasal ürünlerin yüklü olduğu tankerin olay yerinden uzaklaştırılarak 1.980 kg etil asetat ile hiç boşaltılmayan 2.120 kg IPA nın kurtarıldığı ve bu miktar malların davacının uhdesinde kaldıkları, malın teslimi sırasında yangın olduğundan tam olarak malların davalıya tesliminden söz edilemeyeceği, davalının etil asetatları elverişsiz varillere (IBC' lere) boşaltarak, IBC' lerin topraklama sistemlerini yapmayarak, kapalı ortamda boşaltım yapılmasına rağmen boşaltımın yapıldığı alanı gerekli şekilde havalandırmayarak ve akışın IBC' nin taban yüzeyinden yapılması gerekirken üst ağzından şar şar akması şeklinde boşaltım yapması nedeniyle %50 oranında yangının çıkmasında davalının kusurlu olduğu, davacının da ifa yardımcısı olan tanker sürücüsünün boşaltımın yapıldığı IBC' lerin dava konusu emtiayı boşaltmaya uygun olup olmadığı konusundaki kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, boşaltma hızını olması gereken şekilde ayarlamayarak ve boşaltma hortumunun ucunu IBC' lerin tabanına kadar indirilip indirilmediğini kontrol etmeden boşaltım yapması nedeniyle davacının %50 oranında yangının çıkmasında kusurlu olduğu, böylelikle tarafların menkul niteliğindeki malın tesliminde eşit kusurlu davrandıkları ve teslim sırasında yangın çıkarak malın telef olduğu anlaşıldığından ve tarafların işbu telef olan malın %50 sinden sorumlu olduklarından toplam 47.019,42 TL miktarındaki telef olan malın %50 si olan 23.509,71 TL sinden davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, davalının icra takip talebindeki bu miktara yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 23.509,71 TL asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık icra takibine konu tek faturaya bağlı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava değeri 61.420,29 TL olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.509,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre dava değerinden kabul edilen bu kısım düşüldükten sonra kalan miktar bakımından davanın reddedildiği gözetilerek kabul edilen kısım yönünden davacı yararına, reddedilen kısım yönünden ise davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ve ret oranı gözetilerek yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.