6. Hukuk Dairesi 2012/12966 E. , 2012/15137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı, ... tarafından, davalının 31.03
**6. Hukuk Dairesi 2012/12966 E. , 2012/15137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı, ... tarafından, davalının 31.03.2010 tarihinde açılan davadan önce 07.03.2009 tarihinde vefat ettiğini gösteren mirasçılık belgesi de eklenerek temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, davalı davadan önce vefat etmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 38. maddesi gereğince, dava ehliyeti Medeni Kanun hükümlerine göre belirlendiğinden, ölü şahsa karşı dava açılamaz. Davada dayanılan ve hükme esas alınan, 01/03/1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar araınıda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 6. maddesinde “taraflar anlaştıkları takdirde, kira süresi bitmeden bir ay önce kira akdini fesh edebilirler” hükmü öngörülmüştür. Davacı tarafından, sözleşmenin bu hükmü gereğince, 18.01.2010 tarihli akdin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarname gönderilmek suretiyle, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılmış ise de, davalının gerek ihtarnamenin tebliğ tarihinde gerekse dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından, ölü şahsa karşı dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan