17. Hukuk Dairesi 2015/16604 E. , 2018/8443 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalıların davacı ... şirketine sigortalı olan ve riziko sonucu hasara uğrayan araçların çekme işini yaptığını, davacı şirkete kasko sig…
**17. Hukuk Dairesi 2015/16604 E. , 2018/8443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalıların davacı ... şirketine sigortalı olan ve riziko sonucu hasara uğrayan araçların çekme işini yaptığını, davacı şirkete kasko sigortalı aracın 15.07.2008 tarihinde meydana gelen riziko sonucu davalılarca yapılan çekme işi esnasında sigortalı araca zarar verdiklerini, meydana gelen zarar bedelinin 6.797,00 TL olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kararın icra takibine konu edilmesi sonucu 27.03.2012 tarihinde fer'ileriyle 15.063,58 TL'nin ödendiğini, ödenen 15.063,58 TL alacağın 27.03.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tur Assist Yardım ve Servis Ltd Şti. vekili, sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otomotiv Nakliyat Tic ve San. Ltd Şti. vekili, çekme işini yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. ../... 2015/16604 -2- 2018/8443 Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin açılan asıl davada davalının çekme işinin ... tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiğini ve buna ilişkin sözleşme bilgilerini dosyaya sunduklarını, zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla ödenen 15.063,58 TL alacağın 27.03.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı ..., çekme esnasında araçta hasar gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ... Otomotiv Nak. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ...ile birleşik ...esas sayılı dava dosyasında davalı ... hakkındaki davaların kısmen kabulü ile 5.922,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ...ile birleşik 2013/267 esas sayılı dava dosyasında davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dosyada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl-birleşen dosyada davacı'dan alınmasına 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.