9. Hukuk Dairesi 2010/39891 E. , 2013/1529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ . DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T
**9. Hukuk Dairesi 2010/39891 E. , 2013/1529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ . DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davalı asil dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde montaj ve şoför elemanı olarak 22.09.2004 ile 15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle, husumetin yanlış tevcih edildiğini, davacının ............Şti. de çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının işvereninin davalı şirket olduğu, davalı ...'un ise bu şirketin yöneticisi olup, husumetin yanlışlıkla bu kişiye yöneltildiği, ikinci oturumda davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmasına karşın husumet ehliyeti olmayan ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. E)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .