7. Hukuk Dairesi 2023/3231 E. , 2023/5938 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/788 E., 2023/488 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/103 E., 2021/248 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3231 E. , 2023/5938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/788 E., 2023/488 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/103 E., 2021/248 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 08.10.2012 tarihli "harici satış sözleşmesi" şeklinde "Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme tarafları: satıcılar .... Müh. Kuy. Ltd. Şti, ... ve ... isimli tüzel kişilik ve gerçek kişilerin olduğunu, davalı yan ile aralarında 08.10.2012 tarihinde Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... Mahallesi 137 ada 7 parsel ve 137 ada 4 parselde bulunan taşınmazların mülkiyet satışı ve bu satışa bağlı olarak da sair menkul eşyaların devredildiğini, sözleşme satış ve teslim ana unsurları taşıdığını, protokol hükümlerinde de bu hususlar açıkça belirlendiğini belirterek sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. İhbar olunan davalı ... ve .... Müh. Kuy. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın nispi harcı ikmal etmesini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddini, davanın konusunun adi yazılı sözleşme ile tapulu taşınmazın tapu iptalinin istenip istenmeyeceği noktasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmadığı, harç tamamlanıncaya kadar dosyanın 3 ay süreyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürenin dolmasına rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri