T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1067 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1685 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 ESAS NO : 2021/792 E 2022…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1067 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1685 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 ESAS NO : 2021/792 E 2022/855 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2 adet 110 Kva güçte kabinli ATS'li otomatik jeneratör seti (... model) konusunda 04/10/2021 tarihinde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme imza tarihinde davalıya 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, geri kalan bakiye 130.000,00 TL için ise ... Şubesi 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çek ile ... Şubesi 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çekleri keşide ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafın edimlerini ifa etmemesi nedeni ile huzurdaki davanın açıldığını, jeneratörlerden ilkinin 05/10/2021 tarihinde ikincisinin ise 18/10/2021 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davanın açıldığı tarih itibari ile 1 adet jeneratörün teslim edildiğini ve sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmadığını, müvekkilinin ihtiyacını karşılamadığını belirterek dava konusu çekler bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile 12/10/2022 tarihli celsedeki beyanında özetle, dava konusu 70.000,00 TL tutarlı çekin ödendiğini, müvekkiline bir adet jeneratör teslim edildiğini, yapılan 70.000,00 TL tutarlı çek ödemesinin teslim edilen jeneratöre karşılık olarak verildiğini kabul ettiklerini, iş bu çeke yönelik davanın konusuz kaldığını, ancak dava konusu diğer 60.000,00 TL tutarlı çek için menfi tespit taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 04/10/2021 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, davacının jeneratörün 110 KVA olmadığı ve kullanıma uygun olmadığı iddialarına dair herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin malı temin etmekle kalmayıp üretim ve tedariklerini de yerine getirdiğini, davacının çekin karşılıksız olduğu ve borcunun bulunmadığına yönelik talebinin yersiz olduğunu, müvekkili tarafından jeneratörün tesliminin gerçekleştirildiğini, sevk irsaliyesini sunduklarını, sonrasında karşılığı bulunmayan çekin davacı tarafa teslimi ile nakit ödeme yapması karşılığında jeneratörün teslim edileceğinin bildirildiğini, buna karşılık davacı tarafça ödeme yapılmadığını ve müvekkili tarafından da tesliminin gerçekleştirilmediğini, davacının tek taraflı sözleşmeden dönmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili, her ne kadar kendilerine teslim edilen jeneratörün sözleşmede yazılı nitelikleri haiz değil ise de bu jeneratörün iş aldıkları kurum tarafından kabul edildiğini, bu kabul karşısında 70.000,00 TL tutarlı çek yönünden davanın konusuz kaldığını ifade ettiği, davacı vekilinin bu beyanı ve bilirkişi raporu ile teslim edilen jeneratörün sözleşmede yazılı nitelikleri haiz olmadığının anlaşılmış olması karşısında 70.000,00 TL'lik çek yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak teslim edilen jeneratörün sözleşmede yazılı nitelikleri haiz olmaması ve nitelikleri haiz jeneratörün süresinde teslim edilmemiş olması sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, dava konusu 60.000,00 TL bedelli çeke gelince, her ne kadar bu çekin keşide tarihindeki oynama nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı davalı vekilince ifade edilmiş ve icra hukuk mahkemesince bu yönde karar verilmiş ise de keşide tarihindeki oynamanın çekin kambiyo vasfını kaldırdığı kabul edilse dahi çekin adi senet sayılmasını yani borçlandırıcı yönünü ortadan kalkmadığı, bu nedenle bu çekle ilgili olarak menfi tespit kararı verilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmadığı, davalı vekilinin söz konusu çekin alındığı sözleşme kapsamında jeneratörün süresinde müvekkili tarafından teslim edilmediğine yönelik ikrarı gözetilerek bu çekle ilgili olarak davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, teslim edilen jenaratörün belirlenen niteliklere haiz olmadığının kabulünün hatalı olduğu, bu kalem talep yönünden davanın reddi gerektiği, müvekkili tarafından teslim edilmeyen jenaratör yönünden ise karşılığı bulunmayan çekin davacı tarafa teslimi ve ancak nakit ödeme yapılması halinde tesliminin mümkün olması karşısında müvekkilince teslim edilmemesinde herhangi bir kusur bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal teslim edilmediği gerekçesiyle dava konusu çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca taraflar arasında iki adet jenaratör satımına dair sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında 10.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, kalan bakiye için ... Şubesi 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çek ile ... Şubesi 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çeklerin verildiği, sözleşme kapsamında bir adet jenaratörün teslim edilmediği, diğer jenaratörün geç ve sözleşmede yazılı özellikleri içermeyecek şekilde teslim edildiği belirtilerek çekler nedeniyle borçlu olunmadığı istemi ile iş bu dava açılmış olup, yargılama sırasında geç teslim edilen jenaratörün kurum tarafından kabul edildiği gözetilerek bu kalem yönünden davanın konusunun kaldığı, çek bedelinin ödendiği ve istirdat taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı yanca sözleşme kapsamında bir adet jenaratörün teslim edildiği, diğerinin çekin karşılıksız çıkması nedeniyle teslim edilmediği bildirilerek davanın reddi istenmiştir. ... Şubesi 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çek yönünden davacı yanın keşide tarihine yönelik itirazları var ise de çekteki keşideci imzasının davacı yanca inkar edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin bu çeke yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda jeneratörde herhangi bir akım, gerilim ve sağladığı gücü gösteren plakaya rastlanılmadığı, üretici firma harici bilgi ve belgesinin bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile ... Grup İnş. Enerji A.ş şantiyesine teslim edilen 1 adet jeneratörün sözleşme şartlarında belirtilen 110 KVA, Kabinli, ATS'li jeneratörle aynı teknik özelliklere uygun olup olmadığı etiket, plaka değerleri, broşür ve garanti belgesi ile tam yük çalışma gücü tespit edilemediği sözleşme ile anlaşılan jeneratör olduğu hususunda değerlendirme yapılamadığı, ancak mevcut hali ile yüklenici ... Grup İnş. Enerji A.ş kabulü yaptıramayacağından sözleşmeye uygun bir jeneratör olmadığı bildirilmiş olup, rapora davalı yanca itiraz edilmiştir. Davacı yanın beyanında da belirtildiği üzere dava dışı üçüncü kişi tarafından teslim edilen jenaratörün kabulü yapılmış olup, davacı yanca teslim edilen jenaratörün sözleşmede belirlenen niteliklere haiz olmadığı, geç teslim edildiği şeklindeki menfi tespit istemlerinin dava dışı üçüncü kişinin kabulü ve davacı yanın yargılama sırasındaki beyanları gözetildiğinde ... Şubesi 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli çek yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 2-Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/792 Esas 2022/855 Karar sayılı 21/12/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a-... Şubesinden verilme 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli çek yönünden davanın REDDİNE, b-... Şubesinden verilme 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli çek yönünden KABULÜ ile, davacının iş bu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.098,60 TL olduğundan peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yatırılan 2.280,08TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafından yatırılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 140,50TL tebligat müzekkere vs toplamı 1.140,50TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre kabul edilen 526,38TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, g-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."