10. Hukuk Dairesi 2015/22859 E. , 2015/21931 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 04.08.2015 No : 2014/555-2015/431 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, S.. B.. hariç diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd
**10. Hukuk Dairesi 2015/22859 E. , 2015/21931 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 04.08.2015 No : 2014/555-2015/431 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, S.. B.. hariç diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, 2- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen dahili davalılar lehine vakalet üretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 9. bendinde yer alan “373 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “(46.10 TL tutarindaki harçlardan SGK Başkanlığı’nın muaf olduğu)“ ibarelerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin 6. bendin silinerek yerine “davalılar SGK, R.. A.., N.. S.., Zuhal Ölmez, S.. A.., B.. A.. ve S.. D..’in vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500 TL’nin davacıdan alınarak davalılar SGK, R.. A.., N.. S.., Z..Ö..., S.. A.., B.. A.., ve S.. D..‘e verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.