8. Hukuk Dairesi 2012/2209 E. , 2012/9154 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ..., dahili davacılar ... ve ... ile Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kocaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Çal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2011 gün ve 262/611 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ..., dahili davacı ... ve Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düş…
**8. Hukuk Dairesi 2012/2209 E. , 2012/9154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ..., dahili davacılar ... ve ... ile Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kocaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Çal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2011 gün ve 262/611 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ..., dahili davacı ... ve Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 3101 sayılı parselin kendisi ve dava dışı yedi arkadaşı adına tespit ve tescil edildiğini, alanının 312 m2 olduğunu, ne var ki kendilerine ait olan bir kısım yerin Hazine adına tescilli 3116 parsel içerisinde kaldığını, bir kısmın da yol boşluğu olarak bırakıldığını, yol boşluğu olan yerlerin kendilerinin hayvan gübreliği, tuvalet, yakacak koyma, avlu olarak değerlendirildiğini, Hazine adına tespit ve tescil edilen yer içerisinde kendilerine ait 40 yıllık ağıl ve meskenin bulunduğunu açıklayarak tescil harici bırakılan kısımların adına tescilini, Hazine adına kayıtlı olan tapunun iptali ile yine adına tescilini ve köy tüzel kişiliği bu yerde yol çalışmalarına başladığından tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı 07.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle, Hazine ve köy tüzel kişiliğini taraf göstererek ve dava dilekçesinde belirttiği üzere sınırlarını keşif sırasında göstereceği alanların kök miras bırakanın mirasçıları adına tesciline karar verilmesini ve köy tüzel kişiliğinin haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir. Davacı, aynı tarihli bir başka dilekçe ile, davayı tamamen ıslah ederek Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltmiştir. Mirasçılardan ... ve ... müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuşlar, mahkeme müdahale taleplerini reddetmiş, bu kez adı geçen kişiler 11.02.2011 tarihli 4 nolu oturumda; Hazine adına kayıtlı 3116 parselle ilgili bir taleplerinin olmadığını, kadastroda yol ya da yol boşluğu olarak bırakılan yerlerden hak talep ettiklerini açıklamışlardır. Bu kişiler açılan davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... vekili, davacı tarafın dava konusu yerleri malik sıfatıyla kullanmadığını, bu yerleri kullanım için ecrimisil ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu yerlerin köy kurulduğundan beri köy yolu olduğunu, davacının çalı çırpı yığarak yolu kapattığını açıklamıştır. Mahkemece, davacının eldeki davayı 27.05.2010 tarihinde açtığını, davalı olarak Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yönelttiğini, 07.07.2010 tarihinde davasını tamamen ıslah ederek Hazine ve köy tüzel kişiliğini davalı olarak gösterdiğini, tapu iptal tescil davalarında Tapu Sicil Müdürlüğünün hasım olamayacağı ve ıslah yoluyla davalı tarafın değiştirilemeyeceği hususları göz önüne alınarak davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.