11. Ceza Dairesi 2020/6797 E. , 2024/3585 K. MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/263 E., 2016/466 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihin…
**11. Ceza Dairesi 2020/6797 E. , 2024/3585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/263 E., 2016/466 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/263 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, işlemiş olduğu suç nedeniyle pişman olduğunu beyan ederek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde sanığın Pendik'te bulunan Vedat Rent-a Car isimli iş yerine gelip kardeşi suçtan zarar gören ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz ederek ve ona ait kimlik bilgilerini kullanarak...plakalı aracı kiraladığı ve kira sözleşmesini imzaladığı, bu araçla Darıca'da hırsızlık suçunu işlerken yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Sanık aşamalarda alınan tüm savunmalarında özetle, Vedat Rent-a Car isimli iş yerinden, suç tarihinde firari olduğu ve arandığı için suçtan zarar gören ...'ün kimlik bilgilerini kullanarak, kendi fotoğrafını yapıştırıp fotokopisini çektiği Özkan'a ait kimlik ile suça konu sözleşmeyi imzaladığını ve 34 GLE 37 plakalı aracı kiraladığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Yapılan yargılama sonunda, iddia, sanığın ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, suça konu sözleşme, tutanak ve raporlar ve tüm dosya kapsamına göre iddianamede sanığın, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu işlediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istenmiş ise de suç tarihinde sanığın kardeşi ...'ün bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak araç kiralama sözleşmesi düzenleme şeklinde gerçekleşen eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanığın sabit kabul edilen özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Gerekçeli karar başlığında “özel belgede sahtecilik” olan suç adının "başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma" şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, suça konu belgenin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/263 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.