2. Ceza Dairesi 2013/17826 E. , 2014/6448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, ger
**2. Ceza Dairesi 2013/17826 E. , 2014/6448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yakınan ...' in 29/05/2006 tarihli emniyetteki ifadesinde; olay günü dükkanına sayısını tam sayamadığı kadın ve çocuklardan oluşan romen vatandaşlar olarak bildiği şahısların bir anda dükkanına doluşarak izinsiz gıda malzemeleri almaya başladıklarını, kendisinin yanlız olduğunu, bunlardan bir tanesinin kendisine 100 TL vererek iki tane sigara istediğini, kendisinin sigaraları vererek para üstü 95 TL' yi geri verdiğini, daha sonra alan kadının "ben bunları almam, kaçak sigara ver" dediğini, kendisinin kaçak sigara bulunmaz diyerek sigaraları geri alıp parasını geri verdiğini, para üstünü cebinde bulunan daha önceden saydığı 790 TL arasından verdiğini, diğer paraların elinde bulunduğunu, diğer şahısların dükkandaki malzemeleri karıştırarak dikkatini dağıtmak istediklerini, şahısların sadece bir cips alarak dükkandan çıktıklarını, daha sonra elindeki paraya baktığında 160 TL' nin olmadığını fark ettiğini, polisi aradığını, polislerin gelip şahısları aldığını, şahıslar birbirine benzediği için hangisinin elindeki parayı aldığını o kargaşada fark edemediğini beyan etmiş, 30/05/2006 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, olay günü dükkanına müşteri olarak giren ve kendisini resimden teşhis ettiği ... ve ... ..' ın yanlarında üç çocukla dükkana girdiğini, bunlardan birinin kendisiniden sigara istediğini, ..., ..., ... ve yaşlı saçı kınaya boyalı kadının dükkana girdiğini hatırlamadığını beyan etmiş, akabinde şahısların hangisinin olduğunu teşhis edemediğini, 8 kadından ikisinin dükkana girdiğini, ancak dükkandan hemen çıkıp yakalamak istediğinde hepsinin birarada olduğunu, hangisinin dükkana girdiğini çıkaramadığını,.. in girenlere benzediğini, ancak tam olarak bunlardır diyemediğini beyan ederek ifadesini bu yönde düzelttiği anlaşılmakla, suçun sanıkların bir veya ikisi tarafından işlendiği anlaşılmakla birlikte, yakınanın aşamalardaki çelişkili anlatımları ve kesin teşhis yapamaması karşısında, yükletilen hırsızlık suçunu sanıklardan hangisinin işlediğine ilişkin kuşkudan uzak mahkumiyete yeterli ve kesin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan sanıkların hep birlikte suçu işlemiş gibi kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.