6. Hukuk Dairesi 2024/578 E. , 2025/1439 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/701 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilek…
**6. Hukuk Dairesi 2024/578 E. , 2025/1439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/701 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında Küçükçekmece Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içindeki su, kanalizasyon ve yağmur suyu bakım, yapım ve rehabilitasyon işine ilişkin 20.03.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... İnş. A.Ş'nin ihale konusu işi 25.04.2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin taşeronluğu kapsamında sürdürdüğünü, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu süreç içerisinde ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ile ... İnş. A.Ş. arasındaki 20.03.2006 tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak ... İnş. A.Ş. alacaklarının 16.000.000,00 TL tutarındaki bölümünün davacıya temlik edildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin davalı İSKİ tarafından 11.03.2008 tarihinde kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ait hakediş bedellerinin bir kısmının şirket hesaplarına davalı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca ödendiğini, ancak 26.03.2009 tarihinden sonra muhtelif gerekçelerle kesilmeye ve eksik ödenmeye başlandığını, son hakedişlerden doğan alacaklardan 521.711,50 TL'lik kısmının davacıya ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 415.927,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... İnş. A.Ş'nin tahakkuk etmiş alacağı olmadığından temlik alacaklısı olan davacıya ödeme yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.11.2013 tarihli kararı ile davalı nezdinde temlik eden ... İnş.A.Ş'nin hakedişlerinden kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalının temlik alanın bu alacak hakkı doğduktan sonra ve temlik tarihinden sonra temlik edenin bir kısım borçları nedeniyle kesilen miktarları ödemekten kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 415.927,37 TL’nin 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ