İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı adına Türk Patent nezdinde ... no ile 30,35 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “... ” markası ile , ... no ile 41,43 sı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1695 Esas KARAR NO: 2026/279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:13/07/2023 NUMARASI:2021/87 E. - 2023/164 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı adına Türk Patent nezdinde ... no ile 30,35 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “... ” markası ile , ... no ile 41,43 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “...” markası ile bu markaya üzerinden satış yaptırmak için kötü niyetli olarak kullanılan, haksız rekabete sebebiyet veren kesintisiz ve ivazsız olarak kullanılmayan ... no ile 43,35,30 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “... ,...” markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinini (ayrıca 3.ncü kişilere devir yasağı açısından ihtiyati tedbir talebinde de bulunduğu) talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davalı/karşı davacı şirketin tescilinin 2013 yılına dayandığını, kullanımının ise bu tarihten daha da önce olduğunu, Kötü niyetli hareket eden kişinin bizzat davacı/karşı davalı olduğunu, TPE tarafından onaylı ve koruma altında olan... markası ve onun emtiasının davalı tarafından... adını cafe olarak kullanmakta ve... internet sitesi üzerinden yine kahve, kahve makinaları, çay vs. ürün gamında satış ve reklam yaptığını, davacı firmanın tescilli markası olan... veya... olarak internet üzerinden arama yapıldığından davalıca kullanılan ... internet sitesi görüldüğünü, davalının tescilli markası iltibas oluşturduğu, davanın reddini talep ettiği karşı dava olarak ise, davacı/karşı davalı ... adına tescilli ... numaralı markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu. Davacının bu markayı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını bu nedenle davacı/karşı davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kendi dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davalı tarafça 2013 yılında İstanbul...-İstanbul ... markaları tescil edilmiştir. İş bu tescilden önce de davalıca işbu Markalar zaten kullanıldığını, davalı tarafça 2001 yılından beri sektörde olup büyük emek ve masrafla oluşturduğu markanın birebir aynısı haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin bilgisi dışında kendi adına tescil ettirilerek kullanılmaya ve iltibasa sebep verdiği halde kendisinin iş ha haksız davranışını görmezden gelerek bir de davalı tarafça yıllardır kullanılan ve davacıdan önce tescil ettirilmiş markalarının iptalini istemesi abesle iştigal olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı karşı davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 2001 yılından beri kahve makinaları, kahve ekipmanları, kahve, vesair içecek sektöründe faaliyet gösteren kurumsal bir firmadır. Müvekkil firma uzun yıllardır sektörde olmasının verdiği tecrübe neticesinde "istanbul... -istanbul ..." markalarını oluşturmuş ve iş bu markaları da ... tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirmiştir. Ayrıca ... tescil numarası ile tescilli markası ile benzer nitelikte "..." markasını da tescil ettirdiğini, davalının uzun yıllardır kullandığı ve adına tescilli markası ile ticari faaliyetlerini devam ettirirken davacı tarafın haksız olarak aynı sektörde "..." adıyla faaliyette bulunduğu tespit edildiğini, davacı yana Üsküdar ... Noterliği'nin 06.01.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yandan müvekkilin tescilli markası olan İstanbul...-istanbul ... -... markaları ile ile iltibasa neden olan... isminin kullanılmaması ve haksız rekabete son verilmesi bildirildiğini, davacı yanca haksız kullanıma son verilmesi bir yana davalı aleyhine davalının tescilli markalarının iptali ile huzurdaki dava açılmıştır. Davacının davalının tescilli markaları ile iltibasa ve karışıklığa sebep olacak nitelikte... markasının hükümsüzlüğü ve iptali amacıyla karşı davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket “İstanbul...” markasını Türk Patent Enstitüsünün ... tescil numarası ile adına tescil etmiştir. Müvekkil şirket tescil tescilli markası olan İstanbul... ile kahve,kahve makinaları,çay, şurup vs. ürün gamında ticari faaliyet sürdürmektedir. Ayrıca ... internet adresi üzerinde onlıne satış ve tanıtım yaptığını, davalı şirket ülke genelinde İstanbul... ile kahve, kahve makinaları, kahve makinaları ekipmanları vs. ürünleri ile sektörde tanınan bilinen bir marka olduğunu, davalı şirket uzun yıllardır sektörde olmanın ve geçmişten gelen tecrübesi ile büyük emek ve masraflar yaparak “İstanbul...” adlı markayı oluşturmuştur. Davalı markası ile piyasada söz sahibi olan saygın ve kurumsal bir firma olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Entitüsü tarafından onaylı ve koruma altında olan İstanbul... markası ve onun emtiasının davalı tarafından... adıyla cafe olarak kullanıldığı tespit edildiğini, ... internet sitesi üzerinden yine kahve,kahve makinaları, çay vs. ürün gamında satış ve reklam yapıldığı tespit edildiğini, davalı firmanın tescilli markası olan İstanbul... veya kahve... olarak internet üzerinden arama yapıldığından davalıca kullanılan ... internet sitesi görüldüğünü, davalının kaliteli hizmet anlayışı ve ürünleri ile sektöründe uzun yıllardır çalışmakta ve ismi olan ‘İstanbul... markası’ ‘nı tüketicilerce talep edilir önemli bir marka haline getirdiğini, davalı bu markayı internet ortamında, işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalıya ait markayı kullanarak haksız olarak, yanıltıcı ve ilgili yasal mevzuat hükümlerine uymayan bir biçimde yasalarla korunan markamıza tecavüz ederek haksız rekabet etmektedir. davalıca davacıdan yıllar önce oluşturulan ve tescil edilen markanın davalı yanca birebir aynısı kullanılarak iltibasa neden olunmaktadır. Davacı-karşı davalı kötüniyetli hareket ederek davalının tescilli markasının tanınırlığında ve marka değerinden haksız olarak faydalanmaktadır. Yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının adına ... tescil numaralı "..." markasının müvekkilin ... tescil numaralı istanbul... -istanbul ..." ve ... tescil numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olduğu ve tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği açıktır. Bu nedenle de davacının adına kayıtlı ... tescil numaralı... markasının hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ettiği, davacı-karşı davalının adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının davalı karşı davacının ... tescil numaralı istanbul... -istanbul ..." ve ... tescil numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olduğu gibi müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı-karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep ettiklerini, Haksız ve ... asıl davanın Reddine, Davacı-karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Karşı davamızın kabulü ile müvekkil adına ... tescil numaralı istanbul... -istanbul ..." ve ... tescil numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olana davacı-karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı... markasının hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, karar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesin kararıyla; .... asıl davacı tarafça karşı davacının ... şeklindeki tescillerinin kötü niyetli olarak kendi markası olan... markasına benzetilmek kastıyla kötü niyetli olarak tescil ettirildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir delil sunulmadığı gibi karşı davacının asıl davacının tescil tarihinden önce ... numarası ile esas unsuru... olan marka tescilinin bulunduğu karşı davacının bu markaya benzer şekilde ticari faaliyet alanları ile ilgili olarak farklı marka tescillerinde bulunmasının ticari faaliyetin bir gereği olarak değerlendirilebileceği bu sebeple kötü niyetli tescil olmadığı gibi kaldı ki... üzerinde gerçek hak sahibinin de karşı davacı olduğu yukarıdaki gerekçelerle anlatıldığından ispatlanamayan kötü niyetli tescil talebi bakımından da asıl davanın REDDİNE, karşı davanın KISMEN KABULÜ ile karşı davalı adına tescilli ... numaralı markanın 40. Sınıf hariç olmak üzere tüm emtialar ve hizmetler bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilmiştir. İSTİNAF:Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkiline ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar vermesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK ve SMK uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve kötü niyet ispatlanmadan davanın esasına girilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin markayı 2015’ten beri kesintisiz kullandığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının ise "İSTANBUL..." markasından uzaklaşarak müvekkilin markasına iltibas teşkil edecek şekilde tescilsiz ve farklı biçimlerde kullanım sergilediğini, bilirkişinin davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönündeki tespitlerine rağmen mahkemenin sadece soyut ve güvenilmez tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurduğunu, davalının markasını tescil edildiği sınıflarda ciddi biçimde kullanmadığının ve "..." ibaresini müvekkilin markasına yakınlaşmak amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğinin ortada olduğunu, markadaki "..." ibaresinin esas unsur olup müvekkilin "..." markasının özgünlüğünü bozmaması gerektiğini belirterek dosyada aksi hiçbir şekilde hiç bir somut mesnede dayanmaksızın bilirkişi raporuna aykırı şekilde verilen asıl dava yönünden davanın reddine kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne; Müvekkilin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılsız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı "..." markası ile aynı anlama gelen ve markanın ingilizcesi olan tüketiciler arasında iltibas oluşturabilecek "..." ibaresinin davalı adına Türk Patent nezdinde ... no ile 30,35 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." markası ile, ... no ile 41,43 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." markası ile bu markaya üzerinden satış yaptırmak için kötü niyetli olarak kullanılan, haksız rekabete sebebiyet veren kesintisiz nizasız ve fasılsız olarak kullanılmayan ... no ile 43,35,30 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "istanbul... istanbul ..." markalarının 6769 Sayılı SMK’nın 5-ç, 5-f, 6/1., 6/5.. 6/6 .. 6/9., 9/1., 18., 25 ve ilgili maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davanın kabulüne, karşı dava yönünden kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2001 yılından beri kahve makinaları, kahve ekipmanları, kahve, vesair içecek sektöründe faaliyet gösteren kurumsal bir firma olduğunu, "... - ..." markalarını oluşturduğunu ve iş bu markaları da ... tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescil numarası ile tescilli markası ile benzer nitelikte "..." markasını da tescil ettirdiğini belirterek davacı karşı davalı markasının 40.sınıf emtia ve hizmetler yönünde de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının markasının müvekkil markası ile iltibasa sebep olduğu mahkemece de tespit edilmiş olduğunu, karşı davalı markasının 40. sınıf emtia ve hizmetler yönünden de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle kaldırılarak ... numaralı davacı karşı davalı markasının 40. sınıf emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılsız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı "..." markası ile aynı anlama gelen ve sadece markamızın ingilizcesi olan tüketiciler arasında iltibas oluşturabilecek "..." ibaresinin davalı adına Türk Patent nezdinde ... no ile 30,35 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." markası ile, ... no ile 41,43 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." markası ile bu markaya üzerinden satış yaptırmak için kötü niyetli olarak kullanılan, haksız rekabete sebebiyet veren kesintisiz nizasız ve fasılsız olarak kullanılmayan ... no ile 43,35,30 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "istanbul... istanbul ..." markalarının 6769 Sayılı SMK’nın 5-ç, 5-f, 6/1., 6/5.. 6/6 .. 6/9., 9/1... 18., 25 ve ilgili maddeleri gereğince HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE mahkemece yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne, karşı dava yönünden kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve karşı davanın reddine karar verilerek davalı-karşı davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "İstanbul..." markasının, davacı tarafın "..." markasından önce tescil edilmiş olması nedeni ile marka hakkı üstünde öncelik hakkı olduğunu belirterek davacı-karşı davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacı-karşı davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava; davalı-karşı davacı adına tescilli ... tescil nolu "...- ... " ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle iptali ile, ... tescil nolu "...i", ve ... tescil nolu ... şekil markalarının, davacıya ait ... numaralı markaya benzerlik, ticaret unvan ihlali ve kötü niyetli tescil iddiasına dayalı olarak, SMK 6/1,6/3 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlük talebine ilişkindir.Karşı dava ise, davacı- karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." markanın gerçek hak sahipliği ve iltibas nedeniyle SMK 6/1 ve 6/3 maddelerine dayalı hükümsüzlüğüne ilişkindir.TPMK kaydına göre, asıl davada davacı-karşı davalı ...' ün 20/05/2015 başvuru , 01/02/2017 tescil tarihli, ... numaralı... markasının 30,35,40,41 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu anlaşılmıştır. - Asıl davada davalı-karşı davacı ... Ltd. nin ise 26/11/2013 başvuru, 30/09/2014 tescil tarihli, ... numaralı ... , ... ibareli markasının 30,35,41 ve 43. Sınıflarda, 09/10/2015 başvuru, 05/03/2019 tescil tarihli ... numaralı ... + şekil ibareli markanın 30 ve 35. Sınıfta ve 05/05/2016 başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ... ibareli markanın 41 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu,anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.23/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda;" davacının 20.05.2015 başvuru ve 01.02.2017 tescil tarihli 30/35/40/41/43. sınıflarda tescilli ... numaralı... markasının davalının 19.10.2015 başvuru ve 05.03.2019 tescil tarihli 30./35. sınıflarda tescilli ve ... tescil nolu ... markası ile davalının 05.05.2016 başvuru ve 29.03.2017 tescil tarihli 41./43. sınıflarda tescilli ve ... tescil nolu ... markası ile benzer olduğu, iltibasa ve karıştırma ihtimaline neden olduğu, anılan nedenlerle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının 19.10.2015 başvuru ve 05.03.2019 tescil tarihli 30./35. sınıflarda tescilli ve ... tescil nolu coefee academy markasının; “ 30: kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, pudina, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” ve “35: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül., çovlar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;” mal/hizmet sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının 05.05.2016 başvuru ve 29.03.2017 tescil tarihli 41./43. sınıflarda tescilli ve ... tescil nolu ... markasının; “41: eğitim ve öğretim hizmetleri", “43: yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, takdiri sayın mahkeme'ye ait olmak üzere davalının kök markası içerisinde yer alan ... markalarını seri marka olarak kullanabileceği savunmasının şartlarının tümünün somut olay özelinde bulunmadığı, davalının ... markalarının, davacının ana markası olan “istanbul... istanbul ...” markasının kullanımından ve genel izleniminden uzaklaştığı ve davacının markasının kullanımına benzediği, sonuç olarak, davalının... markası üzerinde değil, kendi markası olan “... ,... markası” üzerinde tescil başvuru tarihi olan 26.11.2013 tarihi itibariyle gerçek hak sahibi olduğu, ancak... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olmadığı, keza davacının... markasının, davalının ... markalarından önceki tescil tarihine ve tescil başvuru tarihine sahip olduğu, davacının 20.05.2015 başvuru ve 01.02.2017 tescil tarihli 30/35/40/41/43. sınıflarda tescilli ... numaralı... markasının davalının 26.11.2013 başvuru ve 30.09.2014 tescil tarihli 30 / 35 / 41 / 43 / sınıflarda tescilli ve ... tescil numaralı “istanbul... istanbul ...” markası ile benzer olmadığı, iltibasa ve karıştırma ihtimaline 'neden olmadığı ve bu nedenle davacı markasının iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının talebi ile bağlı olarak, davalının 30 / 35 / 41 / 43 / sınıflarda tescilli ... tescil nolu “istanbul... istanbul ...” markasının “43.sınıfı: yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. geçici konaklama hizmetleri. gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. hayvan bakım evleri hizmetleri” sınıfında kullanılmadığı ve bu sınıf bakımından kısmi iptal koşullarının oluştuğu, “35 .sınıf: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler...mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).'” sınıfında internet üzerinde 26.06.2019 tarihinden beri online satış suretiyle kullandığı , “30.sınıf: kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” sınıfında internet üzerinde 26.06.2019 tarihinden beri online satış suretiyle kullandığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamında davalının kötüniyetine işaret edebilecek açık, kesin ve somut delillere rastlanamamış olup, bu nedenle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının bu nedenle oluşmadığı kanaatine takdiri sayın mahkeme'ye ait olmak üzere varıldığı, davalıya ait tescilli markaların marka tescil başvuru tarihlerinin, davacının ticaret unvanının tescil tarihi olan 11.10.2016 tarihinden önceye dayalı olması, davacının ticaret unvanının “...”, davalının markalarının ise “...” şeklinde olması nedeniyle, davalının markalarının, davalının ticaret unvanını aynen içermediği ve bu nedenlerle de marka hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı, dosya kapsamında davalıya ait istanbul... istanbul ..., ... markalarının malın niteliği, kalitesi ya da coğrafi kaynağı hakkında halkı yanıltacak nitelikte olmadığı, bu açıdan da marka hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" belirtilmiştir.Mahkemece tanıklar dinlenmiştir. Davalı- karşı davacı tanığı ... ifadesinde;" 20 yıldır İstanbul' da kahve makinesi, kahve çekirdeği ithalatı yaptığını, davalı şirketi bu sektöre girdiğinden beri tanıdığını... denince akla davalı - karşı davacı şirketin geldiğini, asıl davacı ... ismini ise hiç duymadığını" beyan etmiştir. Tanık... beyanında; 20 yıldır kahve sektöründe olduğunu, davalı karşı davacı ... Gıda' nın 10-15 senedir ..., ... ibareleri ile faaliyette bulunduğunu, asıl davacı ...' ü ise hiç duymadığını" belirtmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, rapordan farklı değerlendirme yapılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı karşı davalının ... sayılı markasının 40. Sınıf hariç kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, mahkeme kararına karşı her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Asıl davada, davacı vekilince davalı-karşı davacı adına tescilli ... sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda (rapor 38. Sayfada) davalı-karşı davacı markasının 43. Sınıfta kullanılmadığı, kısmen iptal koşullarının oluştuğu, 35. Sınıfta ve 30. Sınıfta kısmen iptal koşullarının oluştuğunun beyan edildiği, davalı-karşı davacının kısmen iptal koşulları oluştuğu açıklanan tescil sınıfları yönünden davalı-karşı davacı lehine bu markanın müktesep hak teşkil edip etmediğinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.Davalı-karşı davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin karşı davada, marka üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunduğu, dosyaya sunulan delil ve fotoğraflar ve bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki paylaşımlarına yer verilmişse de, davalının gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanıp ispatlanmadığının, ispatlanmışsa da, hangi emtia ve hizmet sınıflarında kullanıldığının, denetime elverişli olarak incelenmediği görülmüştür.Mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporuna karşı, taraf vekillerince itiraz edildiği, mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmadığı gibi, itirazların hukuki mahiyette olduğundan bahisle mahkemece değerlendirileceği açıklanmışsa da; rapora itirazların gerekçeli kararda da karşılanmadığı anlaşılmıştır. Esasen mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, önceki sayfalarda davalı tarafça sunulan delillerin değerlendirilmesinde, eğitim alanında 2014 yılından itibaren kullanıldığı, kahve ve aksesuarları satışı alanında 2019 Haziran-Temmuz ayında kullanıma başlandığı tespitine yer verildiği, 2015 tarihli instagram paylaşımlarındaki görsellerin 43. Sınıfta kullanım teşkil edip etmediğinin değerlendirilmediği (rapor 29-30 uncu sayfalar) raporun ilerleyen kısımlarında ve sonuç kısmında 41. Ve 43. Sınıflarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitine yer vererek çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece rapora itirazların değerlendirilmesi yönünden denetime elverişli ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı markasının tescilli olduğu tüm emtia ve hizmet sınıflarında kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile, davalı karşı davacının önceye dayalı hak sahipliği iddiası ve koşulları sağlanmışsa 2013 tarihli markadan kaynaklanan müktesep hak sahipliğinin hangi emtia/hizmet sınıflarında olduğunun tespiti ile davacı-karşı davalı markası ile iltibas yaratacak mal ve hizmet sınıflarının belirlendikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı-karşı Davalı Ve Davalı-karşı vekillerinin istinaf istemlerinin KABULÜ ile; 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/87 E. 2023/164 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran her iki taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026