17. Hukuk Dairesi 2016/948 E. , 2019/282 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. (... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğ…
**17. Hukuk Dairesi 2016/948 E. , 2019/282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. (... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 2.000,00 TL tedavi giderini (6111 sayılı yasa gereğince SGK tarafından karşılanacak tedavi gideriyle sınırlı olmak üzere), 2.000,00 TL iş görememezlik zararı ile 10.000,00 TL manevi tazminat zararını davalılardan talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (SGK Başkanlığı) vekili ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş ((... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (SGK Başkanlığı) vekili ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. (... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen iş görememezlik zararının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacı ev hanımı olup sürekli iş görememezlik zararı aktif ve pasif çalışma devresi belirlenerek ve geçici ve sürekli iş görememezlik zararı ise AGİ’li net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekir. Buna göre; davacının ev hanımı olması göz önüne alınarak, geçici iş görememezlik zararına ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve sürekli iş görememezlik zararında da aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın bakiye ömrü boyunca pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.