22. Hukuk Dairesi 2015/19503 E. , 2015/23301 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**22. Hukuk Dairesi 2015/19503 E. , 2015/23301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; şirket merkezinin ...'da bulunduğunu davaya bakmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla ... ya da ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek dava yetki yönünden reddedilmiştir. Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu ve yetkisizlik kararında, bu mahkemenin açıkça gösterilmesinin zorunlu olup olmadığı konuları tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/3. maddesinde; "Mahkeme yetkisizlik kararında, yetkili mahkemeyi gösteririr" düzenlemesini içermektedir. Dosya içeriğine göre, dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi ...'da, davacının fiilen çalıştığı yer ise ...'da bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda yapılan tespit ve yetkisizlik kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince, yetkisizlik kararında, davaya bakmakla hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça gösterilmesi zorunludur. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir, Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Dosya kapsamına göre davacı seçim hakkını fiilen çalıştığı ... mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu nedenle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, hükümde birden fazla mahkemenin yetkili gösterilmesi hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki ve üçüncü bentlerinin çıkartılmasına, ikinci bent olarak; "Yetkili Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğuna" cümlesinin ve üçüncü bent olarak; "Taraflardan birinin, kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.