23. Hukuk Dairesi 2017/1375 E. , 2020/1769 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin finansman düşüklüğüne girdiğini,, an…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1375 E. , 2020/1769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin finansman düşüklüğüne girdiğini,, ancak iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek müvekkilinin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket hissedarlarının şirkete sermaye borçlarının bulunduğunu, bu sermaye borçlarını ödemedikleri, şirket hissedarlarının şirkete sermaye borcu mevcut iken alacaklıların iflas ertelenmesi suretiyle alacaklarının ertelenmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin sermaye borcunun ödenmesinin yerine şirketin üçüncü kişilere olan borcuna karşılık vermiş olduğu çekleri ödeyerek, çekleri iade aldıklarını, bunun sermaye borcunun ödenmesi olarak değerlendirilmesini talep etmiş ise de, bu şekildeki davranışın sermaye borcunun ödenmesi olarak değerlendirilemeyeceği iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 2017/158 E., 2017/187 K. sayılı ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.