7. Hukuk Dairesi 2011/2314 E. , 2011/8138 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 14, 114 ada 3, 112 ada 3, 128 ada 2, 118 ada 1 ve 117 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 32564,00 m2, 6897,00 m2, 7688,00 m2, 16870,00 m2, 8000,00…
**7. Hukuk Dairesi 2011/2314 E. , 2011/8138 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 14, 114 ada 3, 112 ada 3, 128 ada 2, 118 ada 1 ve 117 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 32564,00 m2, 6897,00 m2, 7688,00 m2, 16870,00 m2, 8000,00 m2, 16342,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ... ve davalıların miras bırakanı ... ... adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazlar 2 pay kabul edilerek 1/2 payının davacı ... ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... ... mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ..., ..., ..., ...,...,...,...,..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 109 ada 14, 114 ada 3, 112 ada 3, 128 ada 2, 118 ada 1 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ... ile davacının amca çocuğu ve aynı zamanda karısı olan ... ... adına tespit edildiği, her ne kadar davacı ... ... dava ve temyize konu taşınmazlar için satın almaya dayanmış ise de davalıların murisi tesbit maliki ... ...'ın 1948 yılında vefat ettiğinin nüfus kayıtları ile sabit olduğu, davacının dayanağı satış senedinin ise 15.01.1949 tarihli olup o senette satıcı olarak yer alan kişinin dava dışı ve davacının halasının kızı ... kızı ... isimli kişi olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece davacı ... ... ve tespit maliki ... ... mirasçılarının davada taraf oldukları da gözetilerek mirasçıların payları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesi hükmüne göre belirlenerek tescil hükmü kurulması gerekirken, sadece davacı ... ... ve tespit maliki ... ...'ın mirasçılarının isimleri yazılarak paylarının ayrı ayrı gösterilmemesi isabetsiz, davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.