9. Hukuk Dairesi 2019/7067 E. , 2019/19039 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili ve ... Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARAR…
**9. Hukuk Dairesi 2019/7067 E. , 2019/19039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili ve ... Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı firmalar bünyesinde birer yıl girdi çıktı usulü yaptırılarak, 12.07.2007 tarihinden 07.12.2011 tarihine kadar terminal görevlisi olarak çalıştırıldığını, en son olarak davalı ...'nın çalışanı olduğunu, davalı bünyesinde insan kaynaklarına defalarca askerlik görevini yapacağını bildirdiğini, kendisine hak ettiği tazminatın ödenmesini talep ettiğini ancak hiçbir sonuç alamadığını, nihayetinde 27.10.2011 tarihinde işverene ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarname içeriğinde 07.12.2011 tarihinde zorunlu askerlik görevi sebebiyle işten ayrılacağını, haklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı firmanın silüs belgesini talep ettiğini, davacı tarafından 23.11.2011 tarihinde, 25.11.2011 tarihinde birliğine katılması gerektiğini bildiren sevk belgesinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, ancak bu bildirime rağmen davacının haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... Organizasyon İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, işyerinde çalışan işçilerin başından itibaren ... Hatları Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin çalışanı olarak kabul edildikleri, davacının yaptığı işin asıl iş kapsamında olduğunu, aradaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların taşeron sıfatlarının ilgili rapor çerçevesinde geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, davacının her iki davalı ile belirli süreli iş akitleri çerçevesinde çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının genel tatil ücret alacağının bulunmadığını, bulunsa dahi davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin devreden işveren sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle ücret alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının iş akdinin ise devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, öncelikle husumet ve zamanaşımı def'i ileri sürerek İDO'nun hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının askerlik nedeniyle ayrıldığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: