11. Hukuk Dairesi 2010/384 E. , 2011/8403 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2006/609-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2010/384 E. , 2011/8403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2006/609-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004-03601 nolu tasarımın 554 sayılı KHK’nın 6. maddesinde belirtilen yenilik koşulunu taşımadığını, müvekkiline ait 2003-01320 ve 2004-02105 nolu tescilli tasarımlar taklit edilerek hazırlandığını, bu tasarımların KHK’nın 7. maddesinde yer alan ayırt edicilik kriterlerini de taşımadığını ileri sürerek 2004-03601 sayılı çoklu tasarım içinde yer alan 6 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilinden terkinini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle elde edilen, üretilen ürünlere el konulmasını ve bunların imhasını, haksız rekabetin hükmen tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tasarımların farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında ilk rapor ile ikinci rapor arasında çelişki mevcut ise de, içinde sektör bilirkişisi de bulunan üç kişilik heyetçe hazırlanan üçüncü bilirkişi raporuyla çelişkinin giderildiği, her iki tarafa ait tasarımlarda da tasarımın alt kısmındaki bölüm karayollarında kullanılan koni biçimindeki trafik levhalarına benzer olup üst kısımlarında ise teneke kutu meşrubat görünümü yer aldığı, büyük ölçüde benzerlik bulunduğu, davalı adına tasarım tescilinde yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK’nın 43/1-a maddesi gereğince davalı ... Plastik Şirketi adına tescilli 2004-03601 nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 6 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine, davalı ... belge sahibi olmadığı için bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer istemlerin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.