11. Ceza Dairesi 2021/35434 E. , 2024/4948 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/105 E., 2016/151 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 3…
**11. Ceza Dairesi 2021/35434 E. , 2024/4948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/105 E., 2016/151 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/105 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. O yer Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; sanık ...'in, üzerine atılı suçların dosya kapsamı ile sübut bulduğu gerekçesi ile kararın bozulması istenmiştir. 2. Katılan Kurum vekili temyizinde özetle; şahit beyanlarının reçetelerin arkasındaki ilaçların teslim alındığına dair imzaların reçetede adı geçenlerin olmadığına dair bilirkişi raporu ile tespitlendiği, dosya kapsamına göre beraat kararının yanlış olduğundan bahisle ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İddianamede özetle; sağlık ocağında hekim olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'ın hastaları muayene etmeksizin kendisine ibraz edilen raporlara ve kimlik bilgilerine dayanarak reçete tanzim etme eylemi nedeni ile zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu, eczacı olan sanık ...'in ise bu şekilde hastalar muayene edilmeksizin düzenlenen reçetelerdeki ilaçların hastalara teslim edildiğine dair sahte imzalarla işlem yapılan reçeteleri ve dolayısıyla sahte olduğunu bildiği reçeteleri ...'na fatura etmek suretiyle kullanarak ve bu suretle menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunun zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılmaları istenmiştir. 2. Sanıklar özetle, suçlamaları reddetmiştir. 3. Dosya kapsamında bir kısım tanıklar dinlenmiş, heyet raporu ve imza incelemesine ilişkin iki ekspertiz raporu alınmıştır. 4. Mahkemece, temyiz dışı sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanıklardan Elif hakkında ise atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu Hakkındaki Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Hakkındaki Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.12.2014 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/105 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/105 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.