11. Ceza Dairesi 2011/6462 E. , 2013/4075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca (2 şer kez) 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair. 1) Sanık müdafiinin, "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayıl
**11. Ceza Dairesi 2011/6462 E. , 2013/4075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca (2 şer kez) 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair. 1) Sanık müdafiinin, "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2002 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Sanık müdafiinin, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaasının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 22.12.2006 günlü iddianameyle defterdarlık mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.