(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2760 E. , 2011/12846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatı aleyhine açılan davayı takip etmesi için vekil tayin ettiğini, verilen karar sonunda davalın
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2760 E. , 2011/12846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatı aleyhine açılan davayı takip etmesi için vekil tayin ettiğini, verilen karar sonunda davalının icra dosyasından 12.629 TL aldığını, ancak bu parayı kendisine vermediğini ileri sürerek, 12.629 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taraf olduğu davada verilen kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine aldığı paranın bir kısmını dosya tarafına iade ettiğini, davacıya da 2.000 TL verdiğini, akabinde davacı ile ibralaşıldığını, ancak ibranamenin bürosundan çalındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davalı uhdesinde 1.262.77 TL kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle 1.262.77 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı davaya verdiği cevapta, ödemelerinden sonra davacı ile ibraname belgesi düzenlendiğini, davacıya borcunun kalmadığını, ancak ibranamenin bürosundan yapılan hırsızlık sırasında çalındığını savunmuştur. Davalı, davacı ile ibralaştıklarını savunmuş ve bunu yazılı delil ile ispat edememiş ise de cevap dilekçesinde sair her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya savunmasını ispat zımnında davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu önü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.10 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.