5. Hukuk Dairesi 2021/2593 E. , 2021/8013 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Karabük 1. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik ka…
**5. Hukuk Dairesi 2021/2593 E. , 2021/8013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Karabük 1. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın satıcıya iadesiyle bedelinin ve araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde HMK'nın 116/1 (a) maddesi uyarınca yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği, karşılıklı edimleri içeren (iki taraflı) sözleşmelerde, ifa yeri belirlenirken, uyuşmazlık konusu ifanın hangi tarafa ait olduğu ve ne şekilde, nerede gerçekleştirileceği esas alınması gerektiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde satıcı davalının yükümlendiği edimin, malı teslim etmek olduğu, alım-satım sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 73/2. maddesi, parça borçlarının akdin inikadı zamanında bulunduğu yerde teslim edileceğini öngördüğü, ayrıca BK.nun 182/2 maddesinde de; "hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa ile mükelleftirler". hükmünün mevcut olduğu, anılan yasa maddesi ile aksine sözleşme veya adet bulunmadığı takdirde satıcı ile alıcının borçlarının aynı zamanda ifa edildiğine dair bir karine getirildiği, bu durumda, somut olayda davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, kendi ikametgâhının bulunduğu Büyükçekmece olduğu ve dava da ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemiyle açıldığına göre, H.M.K.'nun 10. maddesi uyarınca ifa yeri bakımından özel yetkiye sahip mahkeme de Büyükçekmece mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, araç satış sözleşmesinin ifa yerinin Karabük, davalının yerleşim yerinin ise Büyükçekmece olduğu, eldeki davada her iki mahkemenin de yetkili olup, davacı tercih hakkını kulanarak davayı bu yerlerden dilediği birinde açabileceği, davanın ilk açıldığı Karabük mahkemesi yetkili olduğundan artık davalının yetki itirazı dikkate alınamayacağı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.