8. Hukuk Dairesi 2023/754 E. , 2025/2372 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1462 E., 2022/1569 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/58 E., 2022/39 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye…
**8. Hukuk Dairesi 2023/754 E. , 2025/2372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1462 E., 2022/1569 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/58 E., 2022/39 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 42398 ada 1 parsel sayılı 1.069,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla beyanlar hanesine "parsel üzerindeki yapılar ...'e aittir." şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı; Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesinde 1953 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında kayıt dışı bırakılan Devletin tasarruf ve hükmü altında bulunan kısımda kalan evi, çardağı ve ekim dikim yaparak kullandığı bahçe olmak üzere 1 adet alanın kendi adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiş; 22.03.2016 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazı 33 seneden beri ahır ve bahçe olarak kullandığını, ahırı yapalı 21 sene olduğunu, bahçeyi imar ihya edeli 5 sene olduğunu, dedesinin ... olduğunu, dedesinin mirasçılarının taşınmazda herhangi bir hakkı olmadığını, mirasçılarla aralarında sözlü olarak anlaştığını, onların da ...’de yerlerinin olduğunu, dava konusu yerde başka herhangi bir kişinin hak ve zilyetliğinin olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, davacının zilyetliğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, yapılan kadastro işlemine karşı davacının bir itirazının olmadığını, taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalı Belediyenin davanın tarafı olamayacağını, davanın sadece taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiyse davanın bu sebepten reddi gerektiğini savunarak, öncelikle husumet yokluğundan, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.