İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2026 YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/23 KARAR NO : 2026/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2020/103 Esas 2022/821 Karar DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2026 YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'dan ... plaka sayılı aracı kiraladığını, aracı kiralarken sözleşme imzaladıklarını, aracın kiralanmasından dolayı müvekkilinin alacaklı şahsa tüm borcunu ödediğini, davalının araç kiralama sözleşmesine ek yapıp senedi müvekkiline imzalattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça düzenlendiğini, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/13644 esas sayılı takip dosyası ile 22/09/2016 tarih ve 14.800,00.TL bedelli senedin tahsili için icra takibi açıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya 22/09/2016 tarih ve 14.800,00.TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili aşamalardaki beyanında; senetteki imzayı kabul ettiklerini ancak boş olarak imzalanan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında ... plakalı aracın davacıya opsiyonlu olarak üç aylığına kiralanmasından kaynaklı oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının kiralanan ... plakalı aracı, kira dönemi içerisinde ... isimli şahsa verdiğini ve bu şahsın 29/08/2016 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası olayına karıştığını, davacının oto kiralama sözleşmesinin 5. maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan tamamen davacının sorumlu olduğunu, davacının dava açarken araçla gerçekleşen kaza olayından hiç bahsetmediğini, söz konusu kaza olayından sonra ortaya çıkan masrafın davacı ile değerlendirildiğini, davacının haksızlığını kabul ettiğini, tüm zararlarına, borcuna ve sözleşmeye binaen .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/13644 esas sayılı dosyasına konu senedi müvekkiline verdiğini, davacının söz konusu bu senedi vadesinde ödememesi üzerine, söz konusu senedin müvekkilince icra takibine konulduğunu, icra takibine karşı davacının kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı kararı ile; Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; 29/08/2016 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik bedeli olarak 10.298,00 TL zararın oluştuğu, oranım için geçecek makul süresinin 40 takvim günü olacağı, bu zaman zarfında davalının kiralama şirketinin 2.400,00 Tl kazanç kaybının olacağı anlaşıldığından davalının 10.298,00 TL+ 2.400,00+ 808,50 TL =13.506,50 TL zararının olacağı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde, olay tarihi itibariyle aracın onarımı için kullanılan parçalar ve işçilikler bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalının toplam zararının 13.506,50 TL olduğu, dava değerinin 14.921,04 TL olduğu anlaşıldığından; 14.921,04-13.506,50 TL=1.414,54 yönünden davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün 2016/13644 esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraşan davalıdan araç kiraladığını ve bedelini ödediğini, kiralanan araç kira dönemi içerisinde kaza yaptığını ve aracın davalıya teslim edildiğini, davalı müvekkili hakkında kambiyo senedi ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir borcun olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ise bu kez müvekkilinin kiraladığı araç ile kaza yaptığını, müvekkilinin kazayı kabul ettiğini ve takip müstenidi senedi imzalayarak verdiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin takip konusu senet altındaki imzayı kabul ettiğini, davalının bu senedi araç kiralama sözleşmesinin sayfaları arasına karıştırarak müvekkiline boş olarak imzalattığını, davalı eğer araç kiralama işi yapıyor ve davaya konu aracı kiraya veriyorsa, bu aracın zorunlu ticari kasko ve trafik sigorta poliçesinin bulunması gerektiğini, davalının öncelikle bu kazadan dolayı sigorta şirketine müracaat edeceğini, sigorta şirketinden olumsuz yanıt alırsa ancak müvekkiline başvuracağını, davalının sigorta şirketlerine müracaatına dair herhangi bir evrak sunulmadığını, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.09.2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilin, davacının kusurundan kaynaklı olarak oluşan kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi ve manevi büyük zarar gördüğünü, tüm fatura bedellerinin davalı müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalındığını, davalı müvekkilin maddi kaybının fazlası olduğunu, eksiğinin asla bulunmadığını, bu kaza nedeniyle davalı müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalarak maddi kayba uğradığını ve davalı müvekkiline ait araçta büyük miktarda maddi değer kaybı da meydana geldiğini, davalı müvekkilin iyi niyetinin mahkemece göz ardı edilmiş olması usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın açmış olduğu huzurdaki işbu davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; istinaf başvuru dilekçesinin kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.09.2022 tarih ve 2020/103 Esas ve 2022/821 Karar sayılı dosyası ilamındaki davacı tarafın davasının kısmen kabulüne yönelik kısmın istinafen tetkik olunup ‘’bozularak’’ kaldırılmasına, davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin tamamen reddine, tarafın tüm taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizin 2018/1398 Esas 2019/1210 Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince mahkemece yeniden yargılama yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosyada bulunan 31/05/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesinden ve taraf vekillerinin beyanlarından, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davalı taraf, dava ve takip konusu senedin kiralık aracın kaza yapması nedeniyle davacı tarafından kendisine verildiğini beyan ettiğinden işbu senedin niteliği itibariyle bir teminat senedi olduğu, bu sebeple davalı kendisine verilen teminat senedinden dolayı alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda bulunduğu, araç kiralama sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, araca ait hasarlı fotoğraflar değerlendirildiğinde davalı tarafça zararın ispat edildiği, dava konusu kaza nedeniyle davalının uğramış olduğu zarar miktarı ve talep edebileceği alacak miktarının Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinin 5.maddesi, 19.maddesi 21.maddesi ve 22.maddesi gereği davacının araçta oluşan zarardan ve aracın kiralanamadığı süreçte mahrum kalınan kardan sorumlu olduğu sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2020/103 Esas 2022/821 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/03/2026 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸