4. Hukuk Dairesi 2012/14959 E. , 2012/17105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. (... İnşaat) aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetk
**4. Hukuk Dairesi 2012/14959 E. , 2012/17105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. (... İnşaat) aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ... AŞ. müteahhidinin çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kendilerine ait su borusuna zarar verdiğini belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, dava konusu işin sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verildiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... AŞ'nin dava konusu işi sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verdiği, dolayısıyla davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun ve taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava dilekçesi içeriğinden davanın davalı ... AŞ. aleyhine açıldığı, dava konusu işin asıl sahibinin de aynı davalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ. işin asıl sahibi olarak, bu işin görülmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumludur. Davalı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. arasında yapıldığı bildirilen sözleşme, söz konusu işten zarara uğradığını iddia eden üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Dolayısıyla işin asıl sahibi olan davalı ... AŞ'ye husumet yöneltilebilir. Şu durumda, davanın esasına girilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.