11. Ceza Dairesi 2015/4077 E. , 2016/7302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat I- Sanıkların müşteki adına ... numaralı hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenleyip bu özelliğini bilerek kullandıklarından bahisle açılan kamu davasında; 20.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait imzalar ile abonelik sözleşmesinde müştekiye atfen atılan imzalar arasında benzerlik bulunmakla birlikte mukayese esas imzaların az ve kifayetsi
**11. Ceza Dairesi 2015/4077 E. , 2016/7302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat I- Sanıkların müşteki adına ... numaralı hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenleyip bu özelliğini bilerek kullandıklarından bahisle açılan kamu davasında; 20.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait imzalar ile abonelik sözleşmesinde müştekiye atfen atılan imzalar arasında benzerlik bulunmakla birlikte mukayese esas imzaların az ve kifayetsiz olması nedeniyle müsbet ya da menfi bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığının" bildirilmesi ve sanıklar hakkında yazı imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç tarihi itibariyle sanıkların işyerlerinde çalışan personelin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu hatta ait abonelik sözleşmesindeki yazı, rakam ve müşteki adına atılan imzaların sanıklara, söz konusu personele ya da müştekiye ait olup olmadığının tespiti yönünden istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtilip 20.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda bildirilen eksiklikler de tamamlandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hatta ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi sonrasında toplanan tüm delillere göre sanıkların sahte sözleşmeyi bizzat düzenleyip düzenlemediklerinin veya iştirakleri bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, II- 22.03.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi olan 27.10.2010 olarak yanlış gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.